| |
' Количество выпускаемых тракторов, комбайнов и т.д. в год, при ужасном качестве и хреновой эксплуатации ни о чём не говорит. Пример: Бывший колхоз "миллионер" на юге Тюменской области, сейчас - крепкое "кулацкое" хозяйство, при самом тщательном уходе советские комбайны больше 6-7 лет не жили, а Канадские, купленные нефтяниками в середине 90-х работают до сих пор, у них назначенный срок службы 30-35 лет. То же самое с тракторами и грузовыми автомобилями. В СССР была гонка за "План по валу". Т.е. это всех устраивало - предприятия перевыполняют планы, а колхозники каждые 3-5 лет получают новую технику. Это касается и других сфер производства. Всё это ложилось тяжелым бременем на бюджет. Количество выпускаемой военной техники тоже было запредельным. Вот попробуйте мне, военному с 26 летним стажем, объяснить на хера нужно было делать более 6000 танков в год да ещё на 3-х заводах, танковые пушки для них делали 5 заводов. Ответ я знаю, просто хочу услышать Ваши аргументы или других камрадов по Тупичку. При этом эту кучу надо где то хранить и как то обслуживать в масштабах страны это огромные деньги. Лет несколько назад один товарищ начитавшись во взятом у меня авиационном журнале увидел таблицу выпуска авиационных двигателей с 1980 по 2012 год - ему аж дурно стало, но после объяснения, что ресурс у подавляющего числа двигателей для боевых самолётов не превышал 300 часов, а на начальных этапах эксплуатации порой и до 100 часов не дотягивал, т.е. 1 самолёт за время службы переживал 8-10 двигателей в то время как на западе ресурс подобных двигателей 3000 - 6000 часов его не много отпустило. СССР надорвался на производстве ради производства смотри Дж. Оруэл "1984"."
Сапог с 26-летним стажем в собственных двух предложениях заблудился. Сначала пишет, зачем нам 6000 танков в год, а двумя предложениями ниже про малый моторесурс советской техники. И эти два понятия в башке сапога никак не складываются.
А ты, понятное дело сюда эту чушь тащишь. Ну как же! Оруэлла увидел - знакомое слово! 
|