[Индекс] | [Ответить] | [Посмотреть ветку] | [Настройки] |
Зачем читать эту безграмотную галиматью?
Автор:
Дата: 18.07.17, @14:22
Первая же фраза Солнечные панели, в отличие от АЭС, работают не 60-80 лет, а 3-4 года, утрачивая возможность преобразования солнечного света в электрический ток На самом деле Практика показала, что срок службы солнечных батарей превышает 30 лет. Фотоэлектрические станции, работающие в Европе и США около 25 лет, показали снижение мощности модулей примерно на 10%. Таким образом, можно говорить о реальном сроке службы солнечных монокристаллических модулей 30 и более лет. Поликристаллические модули обычно работают 20 и более лет. Модули из аморфного кремния (тонкопленочные, или гибкие) имеют срок службы от 7 (первое поколение тонкопленочных технологий) до 20 (второе поколение тонкопленочных технологий) лет. |
Сообщения в ветке
Хорошая статья про энергетику (+) -- Клёпа -- 18.07.17@13:57 (Чит.: 287)
Ты еретик ! (+) -- OshO -- 18.07.17@14:18 (Чит.: 225)
Зачем читать эту безграмотную галиматью? -- Spear -- 18.07.17@14:22 (Чит.: 218)
Ахаха (+) -- OshO -- 18.07.17@14:25 (Чит.: 227)
Ну нравится такое вранье читать - кто может запретить ) (-) -- Spear -- 18.07.17@14:25 (Чит.: 192)
Так ведь все равно вдвое короче от реакторов (+) -- MAX -- 18.07.17@14:31 (Чит.: 206)
RE: Так ведь все равно вдвое короче от реакторов (+) -- Spear -- 18.07.17@14:34 (Чит.: 229)
Шепотом: атомная энергетика - форма солнечной (+) -- VodkaShot -- 18.07.17@17:51 (Чит.: 195)
Уточнение насчет Европы: Франция и Великобритания тоже отказались? (-) -- РупрехтЪ Бляйштифт -- 18.07.17@14:48 (Чит.: 171)
RE: Уточнение насчет Европы: Франция и Великобритания тоже отказались? (-) -- Spear -- 18.07.17@14:51 (Чит.: 212)
Дык может сшп и ниппонцы снижают использование (+) -- Fighter125 -- 18.07.17@17:22 (Чит.: 200)
Мне кажется снизить - не значит отказаться (-) -- РупрехтЪ Бляйштифт -- 18.07.17@14:54 (Чит.: 177)
Вот вот откажутся !!!:) (-) -- OshO -- 18.07.17@14:49 (Чит.: 161)
К 100500 году (-) -- MAX -- 18.07.17@14:50 (Чит.: 171)
RE: Так ведь все равно вдвое короче от реакторов (+) -- OshO -- 18.07.17@14:35 (Чит.: 217)
RE: Так ведь все равно вдвое короче от реакторов (+) -- Spear -- 18.07.17@14:37 (Чит.: 213)
И как? Нашел? (-) -- MAX -- 18.07.17@14:43 (Чит.: 166)
Какой впечатлительный ! :))) (+) -- OshO -- 18.07.17@14:41 (Чит.: 199)
Оч нравится (+) -- OshO -- 18.07.17@14:30 (Чит.: 196)
RE: Оч нравится (+) -- Spear -- 18.07.17@14:35 (Чит.: 212)
RE: Оч нравится (+) -- OshO -- 18.07.17@14:35 (Чит.: 208)
RE: Оч нравится (+) -- Spear -- 18.07.17@14:37 (Чит.: 214)
RE: Оч нравится (+) -- OshO -- 18.07.17@14:39 (Чит.: 203)
RE: Оч нравится (+) -- Spear -- 18.07.17@14:40 (Чит.: 201)
Да фиг там (+) -- MAX -- 18.07.17@14:44 (Чит.: 213)
... и рентабельность (-) -- РупрехтЪ Бляйштифт -- 18.07.17@14:49 (Чит.: 168)
А еще прикинь - там про совместное использование реакторов и ветряков с панелями (+) -- MAX -- 18.07.17@14:47 (Чит.: 195)
RE: А еще прикинь - там про совместное использование реакторов и ветряков с панелями (+) -- Spear -- 18.07.17@14:53 (Чит.: 227)
Да ! Именно поэтому США вышли(+) -- OshO -- 18.07.17@15:02 (Чит.: 192)
Не подсказывай ! :)) (-) -- OshO -- 18.07.17@14:46 (Чит.: 173)
Спойлер? :-) (-) -- MAX -- 18.07.17@14:47 (Чит.: 156)
RE: Оч нравится (+) -- OshO -- 18.07.17@14:42 (Чит.: 187)