RE: Уууу... Я не математик, но такое... (+)
Автор: Spear Дата: 15.02.16, @10:22
Сообщения в ветке
Про Ирак интересное -- Spear -- 14.02.16@19:43 (Чит.: 291) На все вопросы имеем ответ (+) -- Ketzal -- 14.02.16@21:49 (Чит.: 220) RE: А почему например (+) -- Archer -- 14.02.16@20:14 (Чит.: 217) RE: А почему например (+) -- Spear -- 14.02.16@20:50 (Чит.: 209) RE: А почему например (+) -- Archer -- 14.02.16@20:53 (Чит.: 177) RE: А почему например (+) -- Spear -- 14.02.16@20:57 (Чит.: 191) RE: А почему например (+) -- Archer -- 14.02.16@20:59 (Чит.: 195) RE: А почему например (+) -- Spear -- 14.02.16@21:00 (Чит.: 172) RE: Да что же у нас за беда-то такая (+) -- Archer -- 14.02.16@21:03 (Чит.: 197) Я тебе что - ЦБ Канады? -- Spear -- 14.02.16@21:05 (Чит.: 173) они сегодня с мушей жгут... -- Andis -- 14.02.16@21:05 (Чит.: 212) RE: Бог видит, я пытался))) (-) -- Archer -- 14.02.16@21:10 (Чит.: 143) Попытайся -- Spear -- 14.02.16@21:13 (Чит.: 172) RE: Отвечу, конечно ) (+) -- Archer -- 14.02.16@21:18 (Чит.: 169) вооот (-) -- Spear -- 14.02.16@21:19 (Чит.: 142) RE: То есть, твой плач (+) -- Archer -- 14.02.16@21:29 (Чит.: 229) RE: То есть, твой плач (+) -- Spear -- 14.02.16@22:33 (Чит.: 196) RE: То есть, под любой твой пост (+) -- Archer -- 15.02.16@00:07 (Чит.: 193) RE: То есть, под любой твой пост (+) -- Spear -- 15.02.16@00:12 (Чит.: 165) RE: Да ты что?(+) -- Archer -- 15.02.16@00:17 (Чит.: 161) RE: Да ты что?(+) -- Spear -- 15.02.16@00:29 (Чит.: 181) RE: Да ты что?(+) -- Archer -- 15.02.16@00:41 (Чит.: 162) RE: Да ты что?(+) -- Spear -- 15.02.16@00:44 (Чит.: 188) RE: ТЫ поразительный (+) -- Archer -- 15.02.16@00:48 (Чит.: 184) RE: ТЫ поразительный (+) -- Spear -- 15.02.16@01:05 (Чит.: 177) RE: ТЫ поразительный (+) -- Archer -- 15.02.16@10:06 (Чит.: 169) RE: ТЫ поразительный (+) -- Spear -- 15.02.16@10:21 (Чит.: 185) RE: ТЫ поразительный (+) -- Archer -- 15.02.16@10:49 (Чит.: 165) RE: ТЫ поразительный (+) -- Spear -- 15.02.16@11:10 (Чит.: 149) Где он упал на 300? Ты о чем вобще? 45 до 90. (-) -- Barma -- 15.02.16@00:47 (Чит.: 145) Я про доллар -- Spear -- 15.02.16@01:04 (Чит.: 190) я бля чуть не помер от таких рассчётов. падения более чем на 100% не бывает! по определению! (+) -- Fighter125 -- 15.02.16@11:27 (Чит.: 156) На -- Spear -- 15.02.16@11:40 (Чит.: 148) Было 100, стало 101. Рост на 101% по-твоему что-ли?!?? Совсем уже... (-) -- Barma -- 15.02.16@12:46 (Чит.: 138) RE: Было 100, стало 101. Рост на 101% по-твоему что-ли?!?? Совсем уже... (-) -- Spear -- 15.02.16@13:12 (Чит.: 192) даже ничего писать не буду.. -- Moderator -- 15.02.16@13:42 (Чит.: 142) "Позвольте.... Ну как же он мог работать в очистке?!?..." :-))) (-) -- Barma -- 15.02.16@17:04 (Чит.: 167) А ты попробуй сказать это одним предложением, по-русски [+] -- Raindog -- 15.02.16@13:40 (Чит.: 160) RE: А ты попробуй сказать это одним предложением, по-русски [+] -- Spear -- 15.02.16@13:56 (Чит.: 133) Чего второе? [+] -- Raindog -- 15.02.16@15:19 (Чит.: 127) RE: Чего второе? [+] -- Spear -- 15.02.16@15:21 (Чит.: 117) Ну, то есть признаться, что не понимал, что такое проценты - гордость не позволяет или что? [-] -- Raindog -- 15.02.16@15:25 (Чит.: 115) RE: Ну, то есть признаться, что не понимал, что такое проценты - гордость не позволяет или что? [-] -- Spear -- 15.02.16@15:36 (Чит.: 111) Никогда ни в каких графиках тело не учитывается ни в росте ни в падении. [-] -- Barma -- 15.02.16@17:02 (Чит.: 115) Нет -- Spear -- 15.02.16@17:24 (Чит.: 143) Твою (+) -- Viper -- 15.02.16@18:57 (Чит.: 118) RE: Твою (+) -- Spear -- 15.02.16@20:37 (Чит.: 129) Мы тебе пытаемся объяснить [+] -- Raindog -- 15.02.16@15:54 (Чит.: 132) RE: Мы тебе пытаемся объяснить [+] -- Spear -- 15.02.16@16:14 (Чит.: 131) RE: Мы тебе пытаемся объяснить [+] -- Spear -- 15.02.16@16:15 (Чит.: 147) Ага [+] -- Raindog -- 15.02.16@16:23 (Чит.: 78) RE: Ага [+] -- Spear -- 15.02.16@16:56 (Чит.: 125) С этим и не спорил [-] -- Raindog -- 15.02.16@17:02 (Чит.: 85) Вот вы докопались до рюшек... (+) -- MAX -- 15.02.16@16:39 (Чит.: 136) Ну просто если человек такое не знает, что его слушать по другим экономическим вопросам. (-) -- Barma -- 15.02.16@17:08 (Чит.: 102) Ну упал в три раза, так что теперь? Цены же не в три раза выросли? :) [-] -- Raindog -- 15.02.16@16:56 (Чит.: 127) Еще этого не хватало! (-) -- MAX -- 15.02.16@18:24 (Чит.: 97) RE: Ну упал в три раза, так что теперь? Цены же не в три раза выросли? :) [-] -- Spear -- 15.02.16@16:57 (Чит.: 135) Это капитализм, детка. У нас он - вот такой, другого не будет. [-] -- Raindog -- 15.02.16@17:07 (Чит.: 104) при этом рублевые ценники даже на технику ниже чем во Франции например. На авто на 30% ниже. [-] -- Barma -- 15.02.16@17:06 (Чит.: 96) на некоторые марки типа VW -- Moderator -- 15.02.16@17:14 (Чит.: 140) Ауди та же тема. В Швейцарии А6 универсал стоит больше 100 тыс евро!!!! (-) -- Barma -- 15.02.16@17:36 (Чит.: 93) В топовой комплектации правда. А1 без кожи 30 000 !!!(-) -- Barma -- 15.02.16@17:37 (Чит.: 93) посмотрел цены на минимальный у нас XE (+) -- Fighter125 -- 15.02.16@18:42 (Чит.: 111) Надо понимать, что это все временные эффекты (+) -- MAX -- 15.02.16@18:48 (Чит.: 113) дык это понятно, что такая бешеная разница - временный эффект, но (+) -- Fighter125 -- 16.02.16@09:33 (Чит.: 102) Да, у них всегда были цены ниже. Или ты полагаешь Ауди больше любит Францию чем Швейцарию? (+) -- Barma -- 16.02.16@01:04 (Чит.: 112) Ниже да! Но не вдвое. Это временно (-) -- MAX -- 16.02.16@01:07 (Чит.: 108) Не романтик ты. :-) Позитивнее надо. Вдвое! И все тут. (-) -- Barma -- 16.02.16@01:24 (Чит.: 95) A1 этож поло практически.. -- Moderator -- 15.02.16@17:48 (Чит.: 148) по jett-e такая же фигня примерно (-) -- Moderator -- 15.02.16@17:15 (Чит.: 119) Скоро будет дешевле жигулей. -- sharky -- 15.02.16@17:21 (Чит.: 127) так у них убытка там в 2015.. -- Moderator -- 15.02.16@17:26 (Чит.: 121) Ну мож рено-ниссан за собой утянут в пучину... -- sharky -- 15.02.16@17:28 (Чит.: 141) За проценты обидно!!! :) [+] -- Raindog -- 15.02.16@16:51 (Чит.: 107) Ужас... (-) -- Barma -- 15.02.16@13:26 (Чит.: 114) :D (+) -- John Smith -- 15.02.16@12:05 (Чит.: 185) Именно, что было 100%, стало 283%. Короче, в 2,83 раза (-) -- MAX -- 15.02.16@12:27 (Чит.: 145) на 183% ! (-) -- John Smith -- 15.02.16@12:37 (Чит.: 143) Или до 283% ! (-) -- Spear -- 15.02.16@13:18 (Чит.: 119) выражение "до 283%" (+) -- John Smith -- 15.02.16@13:44 (Чит.: 157) математика (с) [утирает пот] (-) -- commando -- 16.02.16@17:36 (Чит.: 107) кросавчеги :)) ох епт я пропустил. Это же правильный ответ (с) (-) -- commando -- 16.02.16@17:42 (Чит.: 119) Логично... но непривычно! (-) -- MAX -- 15.02.16@12:39 (Чит.: 147) это единственно правильный ответ. хоть и непривычный для кого-то :) (-) -- John Smith -- 15.02.16@12:46 (Чит.: 118) "кто-то" все равно не признает -- Moderator -- 15.02.16@12:49 (Чит.: 144) самое смешное, что изначально было "рубль УПАЛ на 300%" (+) -- Fighter125 -- 15.02.16@14:06 (Чит.: 144) А как 62 получается? Это от какого курса? (-) -- Barma -- 15.02.16@18:34 (Чит.: 96) от 30 до 80, как стас писал (+) -- Fighter125 -- 15.02.16@18:39 (Чит.: 126) Не, не понял. Это для меня сложно уже. :-) (-) -- Barma -- 16.02.16@01:07 (Чит.: 110) да там всё просто (+) -- Fighter125 -- 16.02.16@09:29 (Чит.: 109) !!! [-] -- Raindog -- 15.02.16@15:26 (Чит.: 113) RE: :D (+) -- Spear -- 15.02.16@12:19 (Чит.: 124) математик, хуле :) (-) -- Andis -- 15.02.16@11:45 (Чит.: 99) Уууу... Я не математик, но такое... (+) -- Barma -- 15.02.16@02:41 (Чит.: 175) RE: Уууу... Я не математик, но такое... (+) -- Spear -- 15.02.16@10:20 (Чит.: 177) Ты даже (+) -- Viper -- 15.02.16@11:30 (Чит.: 229) RE: Ты даже (+) -- sharky -- 15.02.16@12:49 (Чит.: 167) [густо краснеет, стыдливо прячет красный диплом технического ВУЗа] То есть, правильно ли я вас понял (+) -- MAX -- 15.02.16@12:23 (Чит.: 172) Именно так. (+) -- Viper -- 15.02.16@13:24 (Чит.: 126) прцент - это сотая доля величины (+) -- John Smith -- 15.02.16@12:43 (Чит.: 126) бля#$^ь я аж опечатался :) (+) -- John Smith -- 15.02.16@12:44 (Чит.: 165) не пугай так больше.. -- Moderator -- 15.02.16@12:48 (Чит.: 151) Вот ведь как разволновался! (-) -- MAX -- 15.02.16@12:46 (Чит.: 131) Это еще ладно, с кем не бывает, многие в процентах путаются [+] -- Raindog -- 15.02.16@12:39 (Чит.: 164) Согласен (-) -- MAX -- 15.02.16@12:40 (Чит.: 114) !!!!!! -- Spear -- 15.02.16@12:30 (Чит.: 169) кошмар какой... -- Moderator -- 15.02.16@12:38 (Чит.: 182) RE: кошмар какой... -- Spear -- 15.02.16@13:14 (Чит.: 168) Злой ты... И вроде бы велосипед у тебя есть, а вот так... (-) -- MAX -- 15.02.16@12:40 (Чит.: 145) у ладно мы то с тобой.. -- Moderator -- 15.02.16@12:42 (Чит.: 153) С нас и спрос строже! :-) (-) -- MAX -- 15.02.16@12:43 (Чит.: 149) Тебе тоже больно? (-) -- MAX -- 15.02.16@12:31 (Чит.: 133) RE: Ты даже (+) -- Spear -- 15.02.16@12:22 (Чит.: 177) RE: Уууу... Я не математик, но такое... (+) -- Spear -- 15.02.16@10:44 (Чит.: 153) RE: Уууу... Я не математик, но такое... (+) -- Spear -- 15.02.16@10:22 (Чит.: 170) Сообщение удалено модератором (-) -- musha -- 15.02.16@00:54 (Чит.: 133) Ответ на сообщение Ваше имя: Пароль: Ваш e-mail: Тема: Текст сообщения: ' А почему на? ' Рост в процентах к - относительно стартовой величины ' Было 30 и стало 30 - рост ноль процентов ' Было 30 и стало 85 - рост 283 проц ' ' Т е почти в три раза ' 30х3=90 Посылать уведомление об ответе: [Индекс] [Ответить] [Посмотреть ветку] [Настройки]