ха. в том-то и дело, что тут ни линейка ни циркуль не нужны (+)

Автор: Fighter125
Дата: 18.02.16, @09:51

просто для наглядности один тип отрезков в 2 раза длиннее другого, и просто короткие - 1, а длинные - 4, безотносительно их реальной длины.

уж если так хочется заморочиться с длинами, то число - это квадрат относительной длины, т.е. раз длинные отрезки в 2 раза длиннее, то они 2 в квадрате, т.е. 4

но это неважно, линейки/циркули тут не нужны

Сообщения в ветке

А теперь задачка для 1(!) класса.. -- Moderator -- 17.02.16@13:06 (Чит.: 1486)

А что думает по этому поводу ребенок? (+) -- MAX -- 17.02.16@14:45 (Чит.: 285)

RE: А что думает по этому поводу ребенок? (+) -- Филипп2 -- 17.02.16@16:11 (Чит.: 282)

В смысле? Журнал? Ну... да... (-) -- MAX -- 17.02.16@16:17 (Чит.: 138)

думаю имелся в виду пулемет, как образ великой стойкости русского народа на поле боя (-) -- Филипп2 -- 17.02.16@16:19 (Чит.: 135)

Епт... (-) -- MAX -- 17.02.16@16:22 (Чит.: 116)

думаешь, с наших детей будет другой спрос? (-) -- Филипп2 -- 17.02.16@16:22 (Чит.: 120)

Другой по отношению к пулемету столетней давности? Я теряю нить... Точнее, уже потерял :-( (-) -- MAX -- 17.02.16@16:27 (Чит.: 130)

это был сарказм (+) -- Филипп2 -- 17.02.16@16:30 (Чит.: 132)

ребенок выслушал мое обьяснение на этом все разошлись.. -- Moderator -- 17.02.16@15:05 (Чит.: 176)

Может такие формы обучения и имеют право на существование (+) -- MAX -- 17.02.16@15:07 (Чит.: 141)

сразу видно - методичка из госдепа, судя по буквам. а так = 3 (-) -- John Smith -- 17.02.16@13:36 (Чит.: 257)

спойлер. убили интригу :) а задачка прикольная, покажу коллегам (-) -- GAS -- 17.02.16@13:40 (Чит.: 142)

ну, вдруг это не правильно :) (-) -- John Smith -- 17.02.16@13:50 (Чит.: 147)

ппц ващето (+) -- GAS -- 17.02.16@13:34 (Чит.: 251)

не понял логики.. -- Moderator -- 17.02.16@13:40 (Чит.: 191)

америкосам проще (+) -- John Smith -- 17.02.16@13:43 (Чит.: 212)

Гуманитарии захватили школьную математику. На очереди ВУЗы (-) -- VodkaShot -- 17.02.16@16:59 (Чит.: 125)
А причем тут 6 и 10 в кружочках ? (-) -- OshO -- 17.02.16@16:05 (Чит.: 130)

О туплю :0) (-) -- OshO -- 17.02.16@16:07 (Чит.: 128)

!!! (-) -- MAX -- 17.02.16@16:17 (Чит.: 148)

не хочется в это верить, но все указывает на госдепбля! (-) -- Karl$on -- 17.02.16@16:01 (Чит.: 132)

Обама пишет!!! (+) -- John Smith -- 17.02.16@16:40 (Чит.: 126)

Помню, (+) -- Karl$on -- 17.02.16@21:57 (Чит.: 137)
Именно! Но они были ДЛЯ ДЕТЕЙ, а не для родителей (+) -- MAX -- 17.02.16@16:50 (Чит.: 129)

угага (+) -- Филипп2 -- 17.02.16@16:07 (Чит.: 155)

:))))) (-) -- OshO -- 17.02.16@16:13 (Чит.: 103)

еще раз - и что? заменяем - где решение? (-) -- MIKE MC -- 17.02.16@14:03 (Чит.: 144)

вон ниже написано правильно (+) -- John Smith -- 17.02.16@14:13 (Чит.: 160)
суммируем позиции точек (-) -- GAS -- 17.02.16@14:11 (Чит.: 145)

только если A=0 :) (-) -- John Smith -- 17.02.16@14:14 (Чит.: 108)
это как? веть точек 4, 5 и 3 (-) -- MIKE MC -- 17.02.16@14:14 (Чит.: 126)

первая точка = 1, вторая = 2, etc (-) -- GAS -- 17.02.16@15:31 (Чит.: 129)

я понял, что нет. Отрезок А-В - это 1, отрезок В-С - это 2 и т.д. Буквы и точки - не при делах (-) -- MIKE MC -- 17.02.16@15:34 (Чит.: 194)

как ты без точек отрезок найдешь?? :) (-) -- John Smith -- 17.02.16@16:41 (Чит.: 104)

я не об этом, что при подсчете они не при делах - они для обозначения отрезков (-) -- MIKE MC -- 17.02.16@16:49 (Чит.: 109)

а если бы небыло отрезков а только точки, решил бы задачу? (-) -- John Smith -- 17.02.16@16:52 (Чит.: 93)

без букв - можно... без точек сложнее ))) (-) -- MIKE MC -- 17.02.16@18:34 (Чит.: 114)

вооот! Главное - это точки (-) -- John Smith -- 18.02.16@07:45 (Чит.: 104)

тьфу, да ))) сам всех запутал (-) -- GAS -- 17.02.16@15:40 (Чит.: 116)

ключевой момент (+) -- GAS -- 17.02.16@13:48 (Чит.: 238)

А это зря! (-) -- MAX -- 17.02.16@14:48 (Чит.: 116)
обьясни логику то? -- Moderator -- 17.02.16@13:54 (Чит.: 167)

а, понял о чем ты.. -- Moderator -- 17.02.16@14:06 (Чит.: 153)

ну да, посчитать и записать )) (+) -- GAS -- 17.02.16@14:09 (Чит.: 167)

для первого класса сложновато.. -- Moderator -- 17.02.16@14:14 (Чит.: 208)

а буквы тогда нафига? (-) -- John Smith -- 17.02.16@14:22 (Чит.: 118)

а как отрезки обычно обозначаются то? -- Moderator -- 17.02.16@15:03 (Чит.: 129)

или a, b, c (+) -- John Smith -- 17.02.16@15:07 (Чит.: 164)

нет, не проходят (-) -- Moderator -- 17.02.16@15:08 (Чит.: 123)

ну вообще то да (+) -- John Smith -- 17.02.16@15:13 (Чит.: 149)

Это большой вопрос (+) -- MAX -- 17.02.16@15:05 (Чит.: 135)

ну решение Глеба то вообще... -- Moderator -- 17.02.16@15:06 (Чит.: 129)

Да! где пруфы? (-) -- MIKE MC -- 17.02.16@13:56 (Чит.: 109)

поэтому взрослым тяжелее (-) -- John Smith -- 17.02.16@13:50 (Чит.: 157)

тока там "+" :) (-) -- John Smith -- 17.02.16@13:37 (Чит.: 128)

да, я логику расписал :) (-) -- GAS -- 17.02.16@13:38 (Чит.: 113)

RE: скинуться на шторы! иначе правильный ответ, на усмотрение учителя. (-) -- qwerty -- 17.02.16@13:27 (Чит.: 240)

да не, там как ни странно логично все.. -- Moderator -- 17.02.16@13:33 (Чит.: 172)

4 -- OshO -- 17.02.16@13:20 (Чит.: 148)

nein (-) -- Moderator -- 17.02.16@13:22 (Чит.: 142)

неужели не 5 ? ;( (-) -- Fighter125 -- 17.02.16@13:13 (Чит.: 133)

5 кстате не подходит. Я линейкой померил :)) (-) -- John Smith -- 17.02.16@13:47 (Чит.: 158)

а 5 там без линейки получается :)) (+) -- Fighter125 -- 17.02.16@18:02 (Чит.: 144)

обожаю такие темы :)) (+) -- John Smith -- 18.02.16@08:02 (Чит.: 127)

ха. в том-то и дело, что тут ни линейка ни циркуль не нужны (+) -- Fighter125 -- 18.02.16@09:51 (Чит.: 117)

еще раз: почему отрезок ДЕ ты определяешь как Длинный? (-) -- John Smith -- 18.02.16@10:16 (Чит.: 137)

это видно на глаз. не зря их сделали сильно длинней, в 2 раза, чтоб даже слепые это заметили :)))) (-) -- Fighter125 -- 18.02.16@10:36 (Чит.: 88)

а вот и не в 2. BC более чем в 2, а ДН менее чем в 2!! Где тут призы за занудство выдают? :) (-) -- John Smith -- 18.02.16@10:47 (Чит.: 98)

тогда тем более твои манипуляции с линейкой и циркулем не подходят :)))) (+) -- Fighter125 -- 18.02.16@11:19 (Чит.: 105)

да да и еще гравитационные волны надо учесть (-) -- John Smith -- 18.02.16@11:32 (Чит.: 98)

без этого ваще никуда! :)))) (-) -- Fighter125 -- 18.02.16@17:03 (Чит.: 106)

неа (-) -- Moderator -- 17.02.16@13:16 (Чит.: 138)

А скока ?!? (-) -- MIKE MC -- 17.02.16@13:31 (Чит.: 168)

более другое число :) (-) -- Moderator -- 17.02.16@13:34 (Чит.: 175)

получается "менее" другое число :) (-) -- MIKE MC -- 17.02.16@15:19 (Чит.: 318)

более-менее другое :)) (-) -- John Smith -- 17.02.16@15:31 (Чит.: 177)

Посылать уведомление об ответе:

[Индекс] [Ответить] [Посмотреть ветку] [Настройки]