какое же (+)
Автор: Филипп2 Дата: 19.12.17, @21:29
Сообщения в ветке
А ведь он прав (+) -- VodkaShot -- 19.12.17@17:25 (Чит.: 306) RE: А ведь он прав (+) -- Pumbaa -- 20.12.17@19:27 (Чит.: 215) Тут не получится, если только на форуме -- Spear -- 20.12.17@20:03 (Чит.: 182) Кто мог бы быть президентом? [+] -- Raindog -- 20.12.17@19:23 (Чит.: 193) какое же (+) -- Филипп2 -- 19.12.17@21:29 (Чит.: 267) RE: какое же (+) -- Pumbaa -- 20.12.17@19:23 (Чит.: 176) А в каком месте ? (+) -- OshO -- 19.12.17@17:47 (Чит.: 300) В том же месте, что махинации с налогами Ходора (-) -- VodkaShot -- 19.12.17@17:51 (Чит.: 180) Что за место такое ? (-) -- OshO -- 19.12.17@17:52 (Чит.: 190) Там же, где Навальный НЕ может стать кандидатом (+) -- VodkaShot -- 19.12.17@17:59 (Чит.: 240) RE: Там же, где Навальный НЕ может стать кандидатом (+) -- OshO -- 19.12.17@18:13 (Чит.: 229) И? Где суждение эксперта? (-) -- VodkaShot -- 19.12.17@18:16 (Чит.: 193) RE: И? Где суждение эксперта? (-) -- OshO -- 19.12.17@18:24 (Чит.: 224) Ну да, закон о выборах противоречит конституции (+) -- VodkaShot -- 19.12.17@18:27 (Чит.: 205) Это твой вывод? Молодец! (+) -- MAX -- 19.12.17@18:42 (Чит.: 210) А самому прочитать и сделать выводы? (+) -- VodkaShot -- 19.12.17@18:44 (Чит.: 211) RE: И? Где суждение эксперта? (-) -- VodkaShot -- 19.12.17@18:22 (Чит.: 192) То есть, голосовать пойдем за Собчак? (+) -- MAX -- 19.12.17@17:38 (Чит.: 219) В этом случае пойдем *голосовать* (-) -- VodkaShot -- 19.12.17@18:00 (Чит.: 186) Неа! Чтобы реально голосовать нужны реальные кандидаты (+) -- MAX -- 19.12.17@18:05 (Чит.: 212) Лучше за Собчак (+) -- Archer -- 19.12.17@18:08 (Чит.: 206) Тебя разве кто-то заставляет за Зюганова? (+) -- MAX -- 19.12.17@18:11 (Чит.: 210) Есть (+) -- Archer -- 19.12.17@18:11 (Чит.: 221) RE: Есть (+) -- Филипп2 -- 19.12.17@21:30 (Чит.: 228) Гггггг))) Фишка в том (+) -- Archer -- 19.12.17@22:21 (Чит.: 201) Для кого сильно лучше? (-) -- MAX -- 19.12.17@22:41 (Чит.: 164) Для всех (+) -- Archer -- 19.12.17@23:21 (Чит.: 209) Любишь ты за всех выступать - молодец, чо! (+) -- MAX -- 20.12.17@01:30 (Чит.: 223) RE: Любишь ты за всех выступать - молодец, чо! (+) -- VodkaShot -- 20.12.17@12:22 (Чит.: 188) RE: Любишь ты за всех выступать - молодец, чо! (+) -- VodkaShot -- 20.12.17@12:22 (Чит.: 179) Нет, я не отказываюсь голосовать. Сколько мне это еще раз нужно повторить? (+) -- MAX -- 20.12.17@12:51 (Чит.: 169) RE: Нет, я не отказываюсь голосовать. Сколько мне это еще раз нужно повторить? (+) -- VodkaShot -- 20.12.17@12:55 (Чит.: 177) Я вот эту конструкцию осилить не могу (+) -- MAX -- 20.12.17@12:59 (Чит.: 169) RE: Я вот эту конструкцию осилить не могу (+) -- VodkaShot -- 20.12.17@13:04 (Чит.: 175) У тебя сбой логики (+) -- MAX -- 20.12.17@13:06 (Чит.: 170) Нет (+) -- VodkaShot -- 20.12.17@13:08 (Чит.: 173) Да! (-) -- MAX -- 20.12.17@13:09 (Чит.: 148) Можно подумать... -- sharky -- 20.12.17@10:23 (Чит.: 206) Да! (-) -- VodkaShot -- 20.12.17@12:21 (Чит.: 143) Точнее, да-да-нет-да! (-) -- VodkaShot -- 20.12.17@12:22 (Чит.: 156) Кхм... интересный поворот (+) -- MAX -- 20.12.17@11:02 (Чит.: 186) RE: Кхм... интересный поворот (+) -- sharky -- 20.12.17@11:24 (Чит.: 191) Я в термин "реальный" вкладываю несколько иное (+) -- MAX -- 20.12.17@11:29 (Чит.: 185) RE: Я в термин "реальный" вкладываю несколько иное (+) -- sharky -- 20.12.17@11:32 (Чит.: 180) Упаси боже! Даже не пытаюсь (+) -- MAX -- 20.12.17@11:34 (Чит.: 171) RE: Упаси боже! Даже не пытаюсь (+) -- sharky -- 20.12.17@11:36 (Чит.: 179) Не могу не ходить (c) :-) (+) -- MAX -- 20.12.17@11:38 (Чит.: 174) Демократия (+) -- Клёпа -- 20.12.17@11:33 (Чит.: 187) !!! (-) -- MAX -- 20.12.17@11:39 (Чит.: 155) RE: Демократия (+) -- sharky -- 20.12.17@11:34 (Чит.: 196) Я как раз все понял (+) -- Archer -- 20.12.17@01:50 (Чит.: 220) RE: Я как раз все понял (+) -- Филипп2 -- 20.12.17@02:54 (Чит.: 185) Какая каша в голове... (+) -- MAX -- 20.12.17@02:13 (Чит.: 198) Это у тебя каша (+) -- Archer -- 20.12.17@02:29 (Чит.: 219) А, это ты поменял тему разговора в прыжке? Ну, молодец, чо... (-) -- MAX -- 20.12.17@11:01 (Чит.: 135) RE: Я как раз все понял (+) -- mr.PK -- 20.12.17@02:00 (Чит.: 187) А потом объясни, чем они не "против всех" и для чего нужна Собчак? (-) -- MAX -- 20.12.17@02:14 (Чит.: 170) боюсь не смогу (+) -- mr.PK -- 20.12.17@03:21 (Чит.: 186) Я продолжил твой вопрос к Арчеру :-) (-) -- MAX -- 20.12.17@11:00 (Чит.: 138) Какая каша в голове... (+) -- Archer -- 20.12.17@02:31 (Чит.: 191) :-) Какая разница кто сколько набирает (+) -- MAX -- 20.12.17@10:48 (Чит.: 165) Во, может так станет понятнее (+) -- MAX -- 20.12.17@01:34 (Чит.: 181) RE: Для всех (+) -- Филипп2 -- 19.12.17@23:48 (Чит.: 211) RE: Для всех (+) -- sharky -- 20.12.17@11:39 (Чит.: 213) Ага... особенно Интернет и мобильный телефон (+) -- MAX -- 20.12.17@11:41 (Чит.: 186) RE: Ага... особенно Интернет и мобильный телефон (+) -- sharky -- 20.12.17@11:46 (Чит.: 189) Расселили. + -- РупрехтЪ Бляйштифт -- 20.12.17@12:29 (Чит.: 167) Насколько помню, легкость очень зависела от соц. статуса (-) -- VodkaShot -- 20.12.17@12:41 (Чит.: 146) От кол-ва отработанных лет на предприятии и членов семьи (-) -- РупрехтЪ Бляйштифт -- 20.12.17@13:07 (Чит.: 150) Может быть через 10 лет (+) -- VodkaShot -- 20.12.17@13:09 (Чит.: 173) Это верно. Всякие члены парткома, профкома и пр. имели первоочередное преимущество+ -- РупрехтЪ Бляйштифт -- 20.12.17@13:19 (Чит.: 182) В теории все так и было (+) -- VodkaShot -- 20.12.17@13:40 (Чит.: 164) Я бы сравнил 2 этих периода как 50Х50 (-) -- РупрехтЪ Бляйштифт -- 20.12.17@14:01 (Чит.: 161) Сейчас тебе скажут, что надо больше зарабатывать (+) -- MAX -- 20.12.17@13:28 (Чит.: 175) И будут правы+ -- РупрехтЪ Бляйштифт -- 20.12.17@13:33 (Чит.: 169) В смысле "разницы жилья"? (-) -- MAX -- 20.12.17@13:47 (Чит.: 154) Например, полагающийся м2 на 1 чел. Сейчас таких ограничений нет (-) -- РупрехтЪ Бляйштифт -- 20.12.17@14:02 (Чит.: 159) Хех! Так сейчас все ограничения выражены через бабло. Просто механизм поменялся (+) -- MAX -- 20.12.17@14:23 (Чит.: 182) Раньше ты мог запросто схватить распределение в воркуту. -- sharky -- 20.12.17@14:58 (Чит.: 175) RE: Раньше ты мог запросто схватить распределение в воркуту. -- РупрехтЪ Бляйштифт -- 20.12.17@16:47 (Чит.: 165) Мог, конечно. Может оно и к лучшему бы было, кстати! (+) -- MAX -- 20.12.17@15:59 (Чит.: 171) RE: Мог, конечно. Может оно и к лучшему бы было, кстати! (+) -- sharky -- 20.12.17@23:58 (Чит.: 171) RE: Хех! Так сейчас все ограничения выражены через бабло. Просто механизм поменялся (+) -- VodkaShot -- 20.12.17@14:49 (Чит.: 190) Ты же банкир! Кому как не тебе (+) -- MAX -- 20.12.17@16:03 (Чит.: 176) RE: Ты же банкир! Кому как не тебе (+) -- VodkaShot -- 20.12.17@16:17 (Чит.: 178) Очередная область, в которой я даже близко не эксперт :-( (+) -- MAX -- 20.12.17@16:30 (Чит.: 176) RE: Очередная область, в которой я даже близко не эксперт :-( (+) -- VodkaShot -- 20.12.17@16:39 (Чит.: 169) Думаю, цена недвиги (+) -- Archer -- 20.12.17@17:07 (Чит.: 165) Отдельная загадка (+) -- MAX -- 20.12.17@17:13 (Чит.: 174) Недвига - отдельная тема! (+) -- VodkaShot -- 20.12.17@18:32 (Чит.: 175) Как кушать не просят? (+) -- MAX -- 20.12.17@18:41 (Чит.: 178) Именно, что копейки (-) -- VodkaShot -- 20.12.17@18:52 (Чит.: 157) [тянет руку] Можно спрошу? (+) -- MAX -- 20.12.17@18:44 (Чит.: 151) RE: [тянет руку] Можно спрошу? (+) -- VodkaShot -- 20.12.17@18:51 (Чит.: 178) Думаешь, цены на все тут же не взлетят? [-] -- Raindog -- 20.12.17@16:38 (Чит.: 150) [с тоской смотрит за занавеску] Ну там же не взлетают... (-) -- MAX -- 20.12.17@16:58 (Чит.: 156) У нас не там, у нас влетают всегда!!! :) [-] -- Raindog -- 20.12.17@17:01 (Чит.: 144) Так у нас взлетают даже если ничего не менять (+) -- MAX -- 20.12.17@17:10 (Чит.: 161) Так и я про то же! :) [-] -- Raindog -- 20.12.17@17:38 (Чит.: 155) А если нет разницы - зачем платить больше? (c) (+) -- MAX -- 20.12.17@17:43 (Чит.: 157) А какой смысл что-то менять, если результата будет ноль в лучшем случае? :) [-] -- Raindog -- 20.12.17@18:25 (Чит.: 150) RE: А какой смысл что-то менять, если результата будет ноль в лучшем случае? :) [-] -- VodkaShot -- 20.12.17@18:34 (Чит.: 158) А не взлетят ли цены [+] -- Raindog -- 20.12.17@18:41 (Чит.: 158) Я лично думаю, что нет (-) -- VodkaShot -- 20.12.17@18:52 (Чит.: 150) а давай ты в теме сообщения будешь в скобках писать ( навальный ).. -- Andis -- 20.12.17@15:48 (Чит.: 167) Никто ж не заставляет заходить (-) -- VodkaShot -- 20.12.17@16:18 (Чит.: 148) так ты пиши сверху и не будем (-) -- Andis -- 20.12.17@16:58 (Чит.: 148) Испытываете ли вы неприязнь к потерпевшему? (c) :-) (-) -- MAX -- 20.12.17@16:04 (Чит.: 158) Да! Именно, что от социального статуса (+) -- MAX -- 20.12.17@12:49 (Чит.: 169) RE: Да! Именно, что от социального статуса (+) -- VodkaShot -- 20.12.17@12:53 (Чит.: 162) Шож такое - могли легко, но не улучшали. -- sharky -- 20.12.17@12:35 (Чит.: 153) Не-а, улучшили, а потом еще и приватизировали. Да (-) -- РупрехтЪ Бляйштифт -- 20.12.17@13:08 (Чит.: 156) Загнул не загнул, но они есть. Стало меньше - так никто не спорит. Но есть. (-) -- MAX -- 20.12.17@11:47 (Чит.: 165) Коммуналок стало БОЛЬШЕ. Причем намного (+) -- Alihan-Anoh -- 20.12.17@12:09 (Чит.: 185) Э, нееет! Есть один пикантный момент (+) -- MAX -- 20.12.17@12:13 (Чит.: 164) Лимитчики жили в общежитиях, как и гастеры теперешние. (-) -- sharky -- 20.12.17@12:11 (Чит.: 161) Это да. Но по прошествии определенного кол-ва лет им полагалась отдельная квартира (-) -- РупрехтЪ Бляйштифт -- 20.12.17@12:31 (Чит.: 151) Вдогонку (+) -- Alihan-Anoh -- 20.12.17@12:10 (Чит.: 158) RE: Вдогонку (+) -- sharky -- 20.12.17@12:11 (Чит.: 169) В любом случае, прогресс тут налицо (-) -- sharky -- 20.12.17@11:49 (Чит.: 161) Ну, не так давно люди вообще в землянках жили (+) -- MAX -- 20.12.17@12:03 (Чит.: 174) Так я ровно об этом. (-) -- sharky -- 20.12.17@12:06 (Чит.: 140) Кхм... А Зюганов здесь с какого боку? (-) -- MAX -- 20.12.17@01:32 (Чит.: 180) а что, зюганов может стать президентом? (-) -- Филипп2 -- 20.12.17@02:52 (Чит.: 152) А ты про кого тогда? (-) -- MAX -- 20.12.17@10:59 (Чит.: 156) про коммунистов (+) -- Филипп2 -- 20.12.17@11:15 (Чит.: 192) Моя реплика относилась лишь к тому (+) -- MAX -- 20.12.17@11:25 (Чит.: 191) RE: Моя реплика относилась лишь к тому (+) -- sharky -- 20.12.17@11:29 (Чит.: 186) Ну эта особенность - исключительно местного разлива :-) (+) -- MAX -- 20.12.17@11:37 (Чит.: 178) Именно) (-) -- Archer -- 20.12.17@01:48 (Чит.: 157) Не позорься (+) -- Archer -- 20.12.17@00:16 (Чит.: 212) а, т.е. ты (+) -- Филипп2 -- 20.12.17@02:52 (Чит.: 184) и, кстати (+) -- Филипп2 -- 20.12.17@02:55 (Чит.: 191) Так хорошо и богато (+) -- Archer -- 20.12.17@16:16 (Чит.: 176) RE: Так хорошо и богато (+) -- Филипп2 -- 20.12.17@22:23 (Чит.: 168) Тебе в пищу подсыпают чего? (+) -- Archer -- 20.12.17@22:32 (Чит.: 168) RE: Тебе в пищу подсыпают чего? (+) -- Филипп2 -- 21.12.17@00:26 (Чит.: 173) Это простительно тебе (+) -- Archer -- 21.12.17@01:31 (Чит.: 187) RE: Тебе в пищу подсыпают чего? (+) -- Филипп2 -- 21.12.17@00:30 (Чит.: 184) Любовь к халяве вечна. -- sharky -- 21.12.17@00:50 (Чит.: 213) Так сейчас подходы изменились в этом плане? (+) -- MAX -- 21.12.17@02:16 (Чит.: 178) Да, это социализм называется. -- sharky -- 21.12.17@02:48 (Чит.: 187) :-))))) (-) -- MAX -- 19.12.17@21:32 (Чит.: 167) Собчак - это типа ты в тренде (+) -- MAX -- 19.12.17@18:15 (Чит.: 213) к тому же (+) -- mr.PK -- 19.12.17@18:34 (Чит.: 221) Вопрос имею (+) -- VodkaShot -- 19.12.17@18:21 (Чит.: 194) Смотрел и читал. Было интересно с чего это она (+) -- MAX -- 19.12.17@18:28 (Чит.: 205) Это немнгого не в тему, конечно. Про тренд (+) -- VodkaShot -- 19.12.17@18:34 (Чит.: 207) Вот когда это случится - тогда и обсудим! Мы же сейчас за март говорим! (+) -- MAX -- 19.12.17@18:40 (Чит.: 205) RE: Вот когда это случится - тогда и обсудим! Мы же сейчас за март говорим! (+) -- VodkaShot -- 19.12.17@18:43 (Чит.: 199) Его не пускают, потому что дуют на воду (+) -- MAX -- 19.12.17@18:48 (Чит.: 207) Тогда тем более надо пустить, чтобы устроить показательную порку (+) -- VodkaShot -- 20.12.17@12:29 (Чит.: 179) Я бы обязательно пустил и устроил! За них отвечать не могу. (-) -- MAX -- 20.12.17@12:53 (Чит.: 141) Наверное, они что-то знают или их расчеты показывают иное ) (-) -- VodkaShot -- 20.12.17@12:56 (Чит.: 139) Даже если так, у них есть 100500 способов обеспечить нужный результат (-) -- MAX -- 20.12.17@12:57 (Чит.: 155) Не так много способов-то (+) -- VodkaShot -- 20.12.17@13:01 (Чит.: 174) Сам говоришь - первые три УЖЕ юзаются. Что тут признавать или не признавать? (-) -- MAX -- 20.12.17@13:02 (Чит.: 147) RE: Сам говоришь - первые три УЖЕ юзаются. Что тут признавать или не признавать? (-) -- VodkaShot -- 20.12.17@13:06 (Чит.: 173) Ты исходишь из того, что все (это важно) во властной команде (+) -- MAX -- 20.12.17@13:08 (Чит.: 164) RE: Ты исходишь из того, что все (это важно) во властной команде (+) -- VodkaShot -- 20.12.17@13:16 (Чит.: 166) Вспоминается художественный фильм Миллионы Брюстера :) (+) -- Menedzher -- 19.12.17@18:33 (Чит.: 186) Угу... а в украинском сериале Слуга народа (+) -- MAX -- 19.12.17@18:36 (Чит.: 188) Новое модное слово "хайп" - вполне подойдет(+) -- OshO -- 19.12.17@18:33 (Чит.: 180) Значит тебе - за Собчак, т.к. она вместо графы "против всех" (-) -- VodkaShot -- 19.12.17@18:07 (Чит.: 159) Нет! Если не будет самого, то (+) -- MAX -- 19.12.17@18:09 (Чит.: 198) Эээ. Зюганов - это сам тот?! Ну, ок. Демократия! (-) -- VodkaShot -- 19.12.17@18:11 (Чит.: 155) Сам понял что спросил? Я нет. (+) -- MAX -- 19.12.17@18:12 (Чит.: 196) Т.е. ты, не голосуя за Путина, по факту за него голосуешь (+) -- VodkaShot -- 19.12.17@18:19 (Чит.: 203) Ром, ты меня прости, конечно, но я не понимаю, что ты пишешь. Совсем. (+) -- MAX -- 19.12.17@18:25 (Чит.: 208) Ты прочитай еще раз внимательно, т.к. не понял. Двойное отрицание, там, логика... (-) -- VodkaShot -- 19.12.17@18:28 (Чит.: 179) Мне достаточно одного раза (+) -- MAX -- 19.12.17@18:32 (Чит.: 196) Нет, ты не понял. Это видно по твоему первому предложению (+) -- VodkaShot -- 19.12.17@18:37 (Чит.: 188) Ну, на то она и демократия (-) -- MAX -- 19.12.17@18:38 (Чит.: 167) Не спорьте, камрады! ;) (+) -- Menedzher -- 19.12.17@18:31 (Чит.: 230) !!! (-) -- MAX -- 19.12.17@18:32 (Чит.: 153) Ответ на сообщение Ваше имя: Пароль: Ваш e-mail: Тема: Текст сообщения: ' скользкое, невнятное и жалкое существо ' без мнения, позиции и знаний ' ' 19 октября 2017, 23:48 ' Президент России Владимир Путин на заседании Международного дискуссионного клуба «Валдай» заявил, что возможное отстранение национальной команды или выступление российских спортсменов под нейтральным флагом на Олимпийских играх 2018 года в южнокорейском Пхёнчхане станет унижением для страны. ' ' «У нас нет никаких претензий к Международному олимпийскому комитету. Там очень порядочные люди, но они зависят и от рекламодателей, и от телевизионных каналов, и от спонсоров. А этим спонсорам, в свою очередь, подаются однозначные сигналы из определённых американских инстанций. Мы не просто догадываемся об этом, мы знаем это. Два варианта: либо заставить Россию выступать под нейтральным флагом, либо вообще не допустить до Олимпийских игр», — цитирует Путина Интерфакс. ' ' Президент России считает, что оба варианта недопустимы и станут «унижением страны». ' ' <a href="https://russian.rt.com/sport/news/441341-putin-olimpiada-unizhenie">https://russian.rt.com/sport/news/441341-putin-olimpiada-unizhenie</a> ' ' ' ' 12 декабря 2017 ' ' Президент России Владимир Путин поддержал решение Олимпийского собрания об участии российских спортсменов в Олимпийских играх 2018 года в нейтральном статусе. Об этом сообщил пресс-секретарь президента РФ Дмитрий Песков. ' ' «Олимпийское собрание состоялось, решение принято, таким образом, можно говорить только о его поддержке со стороны президента», — цитирует ТАСС Пескова. ' Посылать уведомление об ответе: [Индекс] [Ответить] [Посмотреть ветку] [Настройки]