D V D . A N D . R U
* Запасной телеграм канал *

[Индекс] [Ответить] [Посмотреть ветку] [Настройки]

Так сейчас подходы изменились в этом плане? (+)
Автор: MAX
<imax_cinema@bk.ru>
Дата: 21.12.17, @02:16

В 90-х еще дернулись на "вольные хлеба" - при устройстве на работу работником задавался один единственный вопрос - СКОЛЬКО? Если было достаточно по его представлениям - он соглашался. Остальное не важно - надо будет - куплю ("сколько" - позволяет). В черную или белую тоже волновало не сильно. В 2000-х изменилось все. Сегодня следом за вопросом сколько задают вопрос про соцпакет и интересуются белой ЗП. А это явно движение туда - к советской системе. Самое забавное, что ТАМ это все уже давным давно, а самые продвинутые страны, которые нам здесь регулярно в пример ставят, в этом плане еще круче СССР. Забрать налогами львиную долю дохода, перераспределить по своим правилам и вернуть в форме разнообразных социальных благ. Ну чисто СССР в лучшие свои времена.

Сообщения в ветке

А ведь он прав (+) -- VodkaShot -- 19.12.17@17:25 (Чит.: 306)

RE: А ведь он прав (+) -- Pumbaa -- 20.12.17@19:27 (Чит.: 215)

Тут не получится, если только на форуме -- Spear -- 20.12.17@20:03 (Чит.: 182)

Кто мог бы быть президентом? [+] -- Raindog -- 20.12.17@19:23 (Чит.: 193)

какое же (+) -- Филипп2 -- 19.12.17@21:29 (Чит.: 266)

RE: какое же (+) -- Pumbaa -- 20.12.17@19:23 (Чит.: 175)

А в каком месте ? (+) -- OshO -- 19.12.17@17:47 (Чит.: 300)

В том же месте, что махинации с налогами Ходора (-) -- VodkaShot -- 19.12.17@17:51 (Чит.: 180)

Что за место такое ? (-) -- OshO -- 19.12.17@17:52 (Чит.: 190)

Там же, где Навальный НЕ может стать кандидатом (+) -- VodkaShot -- 19.12.17@17:59 (Чит.: 240)

RE: Там же, где Навальный НЕ может стать кандидатом (+) -- OshO -- 19.12.17@18:13 (Чит.: 228)

И? Где суждение эксперта? (-) -- VodkaShot -- 19.12.17@18:16 (Чит.: 193)

RE: И? Где суждение эксперта? (-) -- OshO -- 19.12.17@18:24 (Чит.: 224)

Ну да, закон о выборах противоречит конституции (+) -- VodkaShot -- 19.12.17@18:27 (Чит.: 205)

Это твой вывод? Молодец! (+) -- MAX -- 19.12.17@18:42 (Чит.: 209)

А самому прочитать и сделать выводы? (+) -- VodkaShot -- 19.12.17@18:44 (Чит.: 211)

RE: И? Где суждение эксперта? (-) -- VodkaShot -- 19.12.17@18:22 (Чит.: 191)

То есть, голосовать пойдем за Собчак? (+) -- MAX -- 19.12.17@17:38 (Чит.: 218)

В этом случае пойдем *голосовать* (-) -- VodkaShot -- 19.12.17@18:00 (Чит.: 186)

Неа! Чтобы реально голосовать нужны реальные кандидаты (+) -- MAX -- 19.12.17@18:05 (Чит.: 211)

Лучше за Собчак (+) -- Archer -- 19.12.17@18:08 (Чит.: 206)

Тебя разве кто-то заставляет за Зюганова? (+) -- MAX -- 19.12.17@18:11 (Чит.: 210)

Есть (+) -- Archer -- 19.12.17@18:11 (Чит.: 221)

RE: Есть (+) -- Филипп2 -- 19.12.17@21:30 (Чит.: 228)

Гггггг))) Фишка в том (+) -- Archer -- 19.12.17@22:21 (Чит.: 201)

Для кого сильно лучше? (-) -- MAX -- 19.12.17@22:41 (Чит.: 164)

Для всех (+) -- Archer -- 19.12.17@23:21 (Чит.: 209)

Любишь ты за всех выступать - молодец, чо! (+) -- MAX -- 20.12.17@01:30 (Чит.: 223)

RE: Любишь ты за всех выступать - молодец, чо! (+) -- VodkaShot -- 20.12.17@12:22 (Чит.: 188)

RE: Любишь ты за всех выступать - молодец, чо! (+) -- VodkaShot -- 20.12.17@12:22 (Чит.: 179)

Нет, я не отказываюсь голосовать. Сколько мне это еще раз нужно повторить? (+) -- MAX -- 20.12.17@12:51 (Чит.: 169)

RE: Нет, я не отказываюсь голосовать. Сколько мне это еще раз нужно повторить? (+) -- VodkaShot -- 20.12.17@12:55 (Чит.: 176)

Я вот эту конструкцию осилить не могу (+) -- MAX -- 20.12.17@12:59 (Чит.: 169)

RE: Я вот эту конструкцию осилить не могу (+) -- VodkaShot -- 20.12.17@13:04 (Чит.: 175)

У тебя сбой логики (+) -- MAX -- 20.12.17@13:06 (Чит.: 169)

Нет (+) -- VodkaShot -- 20.12.17@13:08 (Чит.: 173)

Да! (-) -- MAX -- 20.12.17@13:09 (Чит.: 148)

Можно подумать... -- sharky -- 20.12.17@10:23 (Чит.: 205)

Да! (-) -- VodkaShot -- 20.12.17@12:21 (Чит.: 141)

Точнее, да-да-нет-да! (-) -- VodkaShot -- 20.12.17@12:22 (Чит.: 156)

Кхм... интересный поворот (+) -- MAX -- 20.12.17@11:02 (Чит.: 185)

RE: Кхм... интересный поворот (+) -- sharky -- 20.12.17@11:24 (Чит.: 191)

Я в термин "реальный" вкладываю несколько иное (+) -- MAX -- 20.12.17@11:29 (Чит.: 185)

RE: Я в термин "реальный" вкладываю несколько иное (+) -- sharky -- 20.12.17@11:32 (Чит.: 180)

Упаси боже! Даже не пытаюсь (+) -- MAX -- 20.12.17@11:34 (Чит.: 170)

RE: Упаси боже! Даже не пытаюсь (+) -- sharky -- 20.12.17@11:36 (Чит.: 179)

Не могу не ходить (c) :-) (+) -- MAX -- 20.12.17@11:38 (Чит.: 173)

Демократия (+) -- Клёпа -- 20.12.17@11:33 (Чит.: 186)

!!! (-) -- MAX -- 20.12.17@11:39 (Чит.: 155)

RE: Демократия (+) -- sharky -- 20.12.17@11:34 (Чит.: 196)

Я как раз все понял (+) -- Archer -- 20.12.17@01:50 (Чит.: 220)

RE: Я как раз все понял (+) -- Филипп2 -- 20.12.17@02:54 (Чит.: 185)

Какая каша в голове... (+) -- MAX -- 20.12.17@02:13 (Чит.: 197)

Это у тебя каша (+) -- Archer -- 20.12.17@02:29 (Чит.: 219)

А, это ты поменял тему разговора в прыжке? Ну, молодец, чо... (-) -- MAX -- 20.12.17@11:01 (Чит.: 135)

RE: Я как раз все понял (+) -- mr.PK -- 20.12.17@02:00 (Чит.: 187)

А потом объясни, чем они не "против всех" и для чего нужна Собчак? (-) -- MAX -- 20.12.17@02:14 (Чит.: 170)

боюсь не смогу (+) -- mr.PK -- 20.12.17@03:21 (Чит.: 186)

Я продолжил твой вопрос к Арчеру :-) (-) -- MAX -- 20.12.17@11:00 (Чит.: 138)

Какая каша в голове... (+) -- Archer -- 20.12.17@02:31 (Чит.: 191)

:-) Какая разница кто сколько набирает (+) -- MAX -- 20.12.17@10:48 (Чит.: 165)

Во, может так станет понятнее (+) -- MAX -- 20.12.17@01:34 (Чит.: 181)

RE: Для всех (+) -- Филипп2 -- 19.12.17@23:48 (Чит.: 211)

RE: Для всех (+) -- sharky -- 20.12.17@11:39 (Чит.: 213)

Ага... особенно Интернет и мобильный телефон (+) -- MAX -- 20.12.17@11:41 (Чит.: 186)

RE: Ага... особенно Интернет и мобильный телефон (+) -- sharky -- 20.12.17@11:46 (Чит.: 188)

Расселили. + -- РупрехтЪ Бляйштифт -- 20.12.17@12:29 (Чит.: 167)

Насколько помню, легкость очень зависела от соц. статуса (-) -- VodkaShot -- 20.12.17@12:41 (Чит.: 146)

От кол-ва отработанных лет на предприятии и членов семьи (-) -- РупрехтЪ Бляйштифт -- 20.12.17@13:07 (Чит.: 149)

Может быть через 10 лет (+) -- VodkaShot -- 20.12.17@13:09 (Чит.: 173)

Это верно. Всякие члены парткома, профкома и пр. имели первоочередное преимущество+ -- РупрехтЪ Бляйштифт -- 20.12.17@13:19 (Чит.: 181)

В теории все так и было (+) -- VodkaShot -- 20.12.17@13:40 (Чит.: 164)

Я бы сравнил 2 этих периода как 50Х50 (-) -- РупрехтЪ Бляйштифт -- 20.12.17@14:01 (Чит.: 160)

Сейчас тебе скажут, что надо больше зарабатывать (+) -- MAX -- 20.12.17@13:28 (Чит.: 174)

И будут правы+ -- РупрехтЪ Бляйштифт -- 20.12.17@13:33 (Чит.: 168)

В смысле "разницы жилья"? (-) -- MAX -- 20.12.17@13:47 (Чит.: 154)

Например, полагающийся м2 на 1 чел. Сейчас таких ограничений нет (-) -- РупрехтЪ Бляйштифт -- 20.12.17@14:02 (Чит.: 159)

Хех! Так сейчас все ограничения выражены через бабло. Просто механизм поменялся (+) -- MAX -- 20.12.17@14:23 (Чит.: 182)

Раньше ты мог запросто схватить распределение в воркуту. -- sharky -- 20.12.17@14:58 (Чит.: 175)

RE: Раньше ты мог запросто схватить распределение в воркуту. -- РупрехтЪ Бляйштифт -- 20.12.17@16:47 (Чит.: 165)

Мог, конечно. Может оно и к лучшему бы было, кстати! (+) -- MAX -- 20.12.17@15:59 (Чит.: 171)

RE: Мог, конечно. Может оно и к лучшему бы было, кстати! (+) -- sharky -- 20.12.17@23:58 (Чит.: 171)

RE: Хех! Так сейчас все ограничения выражены через бабло. Просто механизм поменялся (+) -- VodkaShot -- 20.12.17@14:49 (Чит.: 190)

Ты же банкир! Кому как не тебе (+) -- MAX -- 20.12.17@16:03 (Чит.: 175)

RE: Ты же банкир! Кому как не тебе (+) -- VodkaShot -- 20.12.17@16:17 (Чит.: 178)

Очередная область, в которой я даже близко не эксперт :-( (+) -- MAX -- 20.12.17@16:30 (Чит.: 176)

RE: Очередная область, в которой я даже близко не эксперт :-( (+) -- VodkaShot -- 20.12.17@16:39 (Чит.: 169)

Думаю, цена недвиги (+) -- Archer -- 20.12.17@17:07 (Чит.: 165)

Отдельная загадка (+) -- MAX -- 20.12.17@17:13 (Чит.: 174)

Недвига - отдельная тема! (+) -- VodkaShot -- 20.12.17@18:32 (Чит.: 175)

Как кушать не просят? (+) -- MAX -- 20.12.17@18:41 (Чит.: 178)

Именно, что копейки (-) -- VodkaShot -- 20.12.17@18:52 (Чит.: 156)

[тянет руку] Можно спрошу? (+) -- MAX -- 20.12.17@18:44 (Чит.: 151)

RE: [тянет руку] Можно спрошу? (+) -- VodkaShot -- 20.12.17@18:51 (Чит.: 178)

Думаешь, цены на все тут же не взлетят? [-] -- Raindog -- 20.12.17@16:38 (Чит.: 150)

[с тоской смотрит за занавеску] Ну там же не взлетают... (-) -- MAX -- 20.12.17@16:58 (Чит.: 156)

У нас не там, у нас влетают всегда!!! :) [-] -- Raindog -- 20.12.17@17:01 (Чит.: 144)

Так у нас взлетают даже если ничего не менять (+) -- MAX -- 20.12.17@17:10 (Чит.: 161)

Так и я про то же! :) [-] -- Raindog -- 20.12.17@17:38 (Чит.: 154)

А если нет разницы - зачем платить больше? (c) (+) -- MAX -- 20.12.17@17:43 (Чит.: 157)

А какой смысл что-то менять, если результата будет ноль в лучшем случае? :) [-] -- Raindog -- 20.12.17@18:25 (Чит.: 150)

RE: А какой смысл что-то менять, если результата будет ноль в лучшем случае? :) [-] -- VodkaShot -- 20.12.17@18:34 (Чит.: 158)

А не взлетят ли цены [+] -- Raindog -- 20.12.17@18:41 (Чит.: 158)

Я лично думаю, что нет (-) -- VodkaShot -- 20.12.17@18:52 (Чит.: 149)

а давай ты в теме сообщения будешь в скобках писать ( навальный ).. -- Andis -- 20.12.17@15:48 (Чит.: 167)

Никто ж не заставляет заходить (-) -- VodkaShot -- 20.12.17@16:18 (Чит.: 148)

так ты пиши сверху и не будем (-) -- Andis -- 20.12.17@16:58 (Чит.: 148)

Испытываете ли вы неприязнь к потерпевшему? (c) :-) (-) -- MAX -- 20.12.17@16:04 (Чит.: 158)

Да! Именно, что от социального статуса (+) -- MAX -- 20.12.17@12:49 (Чит.: 169)

RE: Да! Именно, что от социального статуса (+) -- VodkaShot -- 20.12.17@12:53 (Чит.: 161)

Шож такое - могли легко, но не улучшали. -- sharky -- 20.12.17@12:35 (Чит.: 153)

Не-а, улучшили, а потом еще и приватизировали. Да (-) -- РупрехтЪ Бляйштифт -- 20.12.17@13:08 (Чит.: 156)

Загнул не загнул, но они есть. Стало меньше - так никто не спорит. Но есть. (-) -- MAX -- 20.12.17@11:47 (Чит.: 164)

Коммуналок стало БОЛЬШЕ. Причем намного (+) -- Alihan-Anoh -- 20.12.17@12:09 (Чит.: 185)

Э, нееет! Есть один пикантный момент (+) -- MAX -- 20.12.17@12:13 (Чит.: 163)

Лимитчики жили в общежитиях, как и гастеры теперешние. (-) -- sharky -- 20.12.17@12:11 (Чит.: 160)

Это да. Но по прошествии определенного кол-ва лет им полагалась отдельная квартира (-) -- РупрехтЪ Бляйштифт -- 20.12.17@12:31 (Чит.: 151)

Вдогонку (+) -- Alihan-Anoh -- 20.12.17@12:10 (Чит.: 158)

RE: Вдогонку (+) -- sharky -- 20.12.17@12:11 (Чит.: 169)

В любом случае, прогресс тут налицо (-) -- sharky -- 20.12.17@11:49 (Чит.: 161)

Ну, не так давно люди вообще в землянках жили (+) -- MAX -- 20.12.17@12:03 (Чит.: 173)

Так я ровно об этом. (-) -- sharky -- 20.12.17@12:06 (Чит.: 140)

Кхм... А Зюганов здесь с какого боку? (-) -- MAX -- 20.12.17@01:32 (Чит.: 180)

а что, зюганов может стать президентом? (-) -- Филипп2 -- 20.12.17@02:52 (Чит.: 152)

А ты про кого тогда? (-) -- MAX -- 20.12.17@10:59 (Чит.: 156)

про коммунистов (+) -- Филипп2 -- 20.12.17@11:15 (Чит.: 192)

Моя реплика относилась лишь к тому (+) -- MAX -- 20.12.17@11:25 (Чит.: 191)

RE: Моя реплика относилась лишь к тому (+) -- sharky -- 20.12.17@11:29 (Чит.: 186)

Ну эта особенность - исключительно местного разлива :-) (+) -- MAX -- 20.12.17@11:37 (Чит.: 177)

Именно) (-) -- Archer -- 20.12.17@01:48 (Чит.: 156)

Не позорься (+) -- Archer -- 20.12.17@00:16 (Чит.: 212)

а, т.е. ты (+) -- Филипп2 -- 20.12.17@02:52 (Чит.: 184)

и, кстати (+) -- Филипп2 -- 20.12.17@02:55 (Чит.: 191)

Так хорошо и богато (+) -- Archer -- 20.12.17@16:16 (Чит.: 176)

RE: Так хорошо и богато (+) -- Филипп2 -- 20.12.17@22:23 (Чит.: 168)

Тебе в пищу подсыпают чего? (+) -- Archer -- 20.12.17@22:32 (Чит.: 168)

RE: Тебе в пищу подсыпают чего? (+) -- Филипп2 -- 21.12.17@00:26 (Чит.: 173)

Это простительно тебе (+) -- Archer -- 21.12.17@01:31 (Чит.: 187)

RE: Тебе в пищу подсыпают чего? (+) -- Филипп2 -- 21.12.17@00:30 (Чит.: 183)

Любовь к халяве вечна. -- sharky -- 21.12.17@00:50 (Чит.: 212)

Так сейчас подходы изменились в этом плане? (+) -- MAX -- 21.12.17@02:16 (Чит.: 178)

Да, это социализм называется. -- sharky -- 21.12.17@02:48 (Чит.: 187)

:-))))) (-) -- MAX -- 19.12.17@21:32 (Чит.: 167)

Собчак - это типа ты в тренде (+) -- MAX -- 19.12.17@18:15 (Чит.: 213)

к тому же (+) -- mr.PK -- 19.12.17@18:34 (Чит.: 220)

Вопрос имею (+) -- VodkaShot -- 19.12.17@18:21 (Чит.: 194)

Смотрел и читал. Было интересно с чего это она (+) -- MAX -- 19.12.17@18:28 (Чит.: 204)

Это немнгого не в тему, конечно. Про тренд (+) -- VodkaShot -- 19.12.17@18:34 (Чит.: 207)

Вот когда это случится - тогда и обсудим! Мы же сейчас за март говорим! (+) -- MAX -- 19.12.17@18:40 (Чит.: 205)

RE: Вот когда это случится - тогда и обсудим! Мы же сейчас за март говорим! (+) -- VodkaShot -- 19.12.17@18:43 (Чит.: 199)

Его не пускают, потому что дуют на воду (+) -- MAX -- 19.12.17@18:48 (Чит.: 207)

Тогда тем более надо пустить, чтобы устроить показательную порку (+) -- VodkaShot -- 20.12.17@12:29 (Чит.: 179)

Я бы обязательно пустил и устроил! За них отвечать не могу. (-) -- MAX -- 20.12.17@12:53 (Чит.: 141)

Наверное, они что-то знают или их расчеты показывают иное ) (-) -- VodkaShot -- 20.12.17@12:56 (Чит.: 139)

Даже если так, у них есть 100500 способов обеспечить нужный результат (-) -- MAX -- 20.12.17@12:57 (Чит.: 155)

Не так много способов-то (+) -- VodkaShot -- 20.12.17@13:01 (Чит.: 174)

Сам говоришь - первые три УЖЕ юзаются. Что тут признавать или не признавать? (-) -- MAX -- 20.12.17@13:02 (Чит.: 147)

RE: Сам говоришь - первые три УЖЕ юзаются. Что тут признавать или не признавать? (-) -- VodkaShot -- 20.12.17@13:06 (Чит.: 173)

Ты исходишь из того, что все (это важно) во властной команде (+) -- MAX -- 20.12.17@13:08 (Чит.: 164)

RE: Ты исходишь из того, что все (это важно) во властной команде (+) -- VodkaShot -- 20.12.17@13:16 (Чит.: 166)

Вспоминается художественный фильм Миллионы Брюстера :) (+) -- Menedzher -- 19.12.17@18:33 (Чит.: 186)

Угу... а в украинском сериале Слуга народа (+) -- MAX -- 19.12.17@18:36 (Чит.: 188)

Новое модное слово "хайп" - вполне подойдет(+) -- OshO -- 19.12.17@18:33 (Чит.: 180)

Значит тебе - за Собчак, т.к. она вместо графы "против всех" (-) -- VodkaShot -- 19.12.17@18:07 (Чит.: 158)

Нет! Если не будет самого, то (+) -- MAX -- 19.12.17@18:09 (Чит.: 198)

Эээ. Зюганов - это сам тот?! Ну, ок. Демократия! (-) -- VodkaShot -- 19.12.17@18:11 (Чит.: 155)

Сам понял что спросил? Я нет. (+) -- MAX -- 19.12.17@18:12 (Чит.: 196)

Т.е. ты, не голосуя за Путина, по факту за него голосуешь (+) -- VodkaShot -- 19.12.17@18:19 (Чит.: 203)

Ром, ты меня прости, конечно, но я не понимаю, что ты пишешь. Совсем. (+) -- MAX -- 19.12.17@18:25 (Чит.: 207)

Ты прочитай еще раз внимательно, т.к. не понял. Двойное отрицание, там, логика... (-) -- VodkaShot -- 19.12.17@18:28 (Чит.: 179)

Мне достаточно одного раза (+) -- MAX -- 19.12.17@18:32 (Чит.: 195)

Нет, ты не понял. Это видно по твоему первому предложению (+) -- VodkaShot -- 19.12.17@18:37 (Чит.: 188)

Ну, на то она и демократия (-) -- MAX -- 19.12.17@18:38 (Чит.: 166)

Не спорьте, камрады! ;) (+) -- Menedzher -- 19.12.17@18:31 (Чит.: 229)

!!! (-) -- MAX -- 19.12.17@18:32 (Чит.: 153)

Ответ на сообщение

Ваше имя:

Пароль:

Ваш e-mail:

Тема:

Текст сообщения:

' В 90-х еще дернулись на "вольные хлеба" - при устройстве на работу работником задавался один единственный вопрос - СКОЛЬКО? Если было достаточно по его представлениям - он соглашался. Остальное не важно - надо будет - куплю ("сколько" - позволяет). В черную или белую тоже волновало не сильно. В 2000-х изменилось все. Сегодня следом за вопросом сколько задают вопрос про соцпакет и интересуются белой ЗП. А это явно движение туда - к советской системе. Самое забавное, что ТАМ это все уже давным давно, а самые продвинутые страны, которые нам здесь регулярно в пример ставят, в этом плане еще круче СССР. Забрать налогами львиную долю дохода, перераспределить по своим правилам и вернуть в форме разнообразных социальных благ. Ну чисто СССР в лучшие свои времена.

Посылать уведомление об ответе:

[Индекс] [Ответить] [Посмотреть ветку] [Настройки]