D V D . A N D . R U
* Запасной телеграм канал *

[Индекс] [Ответить] [Посмотреть ветку] [Настройки]

Нет, вовсе нет - чисто по формальным признакам (+)
Автор: MAX
<imax_cinema@bk.ru>
Дата: 29.10.14, @12:34

' Другой пишет никому не нужное графоманское говно - творец. Или как? Или в творцы будем записывать только маститых авторов? )

====== Человек, который пишет художественное произведение (сочиняет стихи или песни и тому подобное) - по определению творец. А вот дальше работают те самые критерии успешности (обложки журналов, ТВ, тиражи, сборы и прочее). То есть, творец может быть неуспешным и нищим, а может быть маститым - богатым и успешным.

С моделью совершенно аналогично - она может заработать миллиард - при этом все равно творцом не станет.

Сообщения в ветке

А я скочал и отсмотрел Геракла со Скалой (+) -- Menedzher -- 28.10.14@15:08 (Чит.: 486)

как кому??? -- Moderator -- 28.10.14@20:37 (Чит.: 401)

скачай лучше Девушка входит в бар (+)алой (+) -- Борис -- 28.10.14@20:30 (Чит.: 433)

RE: Стыдно не знать! (+) -- Archer -- 28.10.14@16:47 (Чит.: 445)

Стыдно, но не знаю :( (+) -- Menedzher -- 28.10.14@17:20 (Чит.: 427)

модель какая то мелкая -- musha -- 28.10.14@17:31 (Чит.: 396)

RE: теперь ты не позорься (+) -- Archer -- 28.10.14@21:22 (Чит.: 388)

в рф ее -- musha -- 28.10.14@22:04 (Чит.: 378)

RE: в рф ее -- Клёпа -- 28.10.14@22:47 (Чит.: 323)

RE: Гонишь полную чушь, если коротко (-) -- Archer -- 28.10.14@22:11 (Чит.: 311)

в чем чушь? -- musha -- 28.10.14@22:33 (Чит.: 364)

RE: Во всем (+) -- Archer -- 28.10.14@23:01 (Чит.: 391)

а понятно -- musha -- 29.10.14@00:04 (Чит.: 384)

RE: а понятно -- Archer -- 29.10.14@00:26 (Чит.: 341)

Не трать время -- Lelik -- 29.10.14@23:18 (Чит.: 340)

Интересно, сколько такого ты найдешь -- Spear -- 30.10.14@12:27 (Чит.: 303)

Стас, ты хотя бы оригинал посмотрел (+) -- fighter125 -- 30.10.14@14:02 (Чит.: 304)

Ок 10 -- Spear -- 30.10.14@14:18 (Чит.: 262)

т.е. разницы нет? 100 или 10... (+) -- fighter125 -- 30.10.14@14:35 (Чит.: 295)

Сравнивай с Европой где 1 -- Spear -- 30.10.14@14:53 (Чит.: 284)

в норвегии 2.2, т.е. в 4 раза, а не в 10 (-) -- fighter125 -- 30.10.14@14:57 (Чит.: 282)

RE: Ок 10 -- fighter125 -- 30.10.14@14:27 (Чит.: 271)

Разница в 5-10 раз несущественна? (-) -- Spear -- 30.10.14@14:52 (Чит.: 291)

с "раем на земле" менее чем в 2 раза (+) -- fighter125 -- 30.10.14@15:00 (Чит.: 286)

RE: с "раем на земле" менее чем в 2 раза (+) -- Spear -- 30.10.14@15:26 (Чит.: 310)

тут какой момент -- musha -- 30.10.14@00:44 (Чит.: 279)

не совсем так -- musha -- 29.10.14@00:41 (Чит.: 360)

RE: не совсем так -- Archer -- 29.10.14@00:57 (Чит.: 321)

Не знаю -- Musha -- 29.10.14@02:07 (Чит.: 331)

RE: Не знаю -- Archer -- 29.10.14@02:44 (Чит.: 323)

не мне епта непонятно -- musha -- 29.10.14@04:34 (Чит.: 327)

RE: не мне епта непонятно -- Archer -- 29.10.14@12:17 (Чит.: 292)

она в любом случае -- musha -- 29.10.14@17:19 (Чит.: 288)

А по моему вообще насрать три кучи (+) -- MAX -- 29.10.14@00:50 (Чит.: 374)

RE: А по моему вообще насрать три кучи (+) -- Archer -- 29.10.14@00:59 (Чит.: 314)

Это ты сказал - не я (+) -- MAX -- 29.10.14@01:20 (Чит.: 322)

RE: Я только продолжил ряд (+) -- Archer -- 29.10.14@01:26 (Чит.: 333)

RE: Ну если уж в таком ключе рассуждать (+) -- Клёпа -- 29.10.14@09:05 (Чит.: 302)

RE: Ну если уж в таком ключе рассуждать (+) -- Archer -- 29.10.14@12:18 (Чит.: 310)

RE: Ну если уж в таком ключе рассуждать (+) -- Клёпа -- 29.10.14@12:35 (Чит.: 332)

RE: Ну если уж в таком ключе рассуждать (+) -- Archer -- 29.10.14@12:38 (Чит.: 286)

RE: Ну если уж в таком ключе рассуждать (+) -- Клёпа -- 29.10.14@12:40 (Чит.: 278)

RE: Ну если уж в таком ключе рассуждать (+) -- Archer -- 29.10.14@12:43 (Чит.: 285)

RE: Ну если уж в таком ключе рассуждать (+) -- Филипп2 -- 29.10.14@12:46 (Чит.: 306)

RE: Ну если уж в таком ключе рассуждать (+) -- Клёпа -- 29.10.14@12:45 (Чит.: 283)

RE: Ну если уж в таком ключе рассуждать (+) -- Archer -- 29.10.14@12:48 (Чит.: 241)

RE: Ну если уж в таком ключе рассуждать (+) -- Клёпа -- 29.10.14@12:56 (Чит.: 291)

RE: Ну если уж в таком ключе рассуждать (+) -- Archer -- 29.10.14@12:58 (Чит.: 271)

RE: Ну если уж в таком ключе рассуждать (+) -- Клёпа -- 29.10.14@13:01 (Чит.: 323)

RE: Ну если уж в таком ключе рассуждать (+) -- Archer -- 29.10.14@13:03 (Чит.: 287)

RE: Ну если уж в таком ключе рассуждать (+) -- Клёпа -- 29.10.14@13:07 (Чит.: 271)

RE: Ну если уж в таком ключе рассуждать (+) -- Archer -- 29.10.14@13:11 (Чит.: 314)

RE: Ну если уж в таком ключе рассуждать (+) -- Клёпа -- 29.10.14@13:19 (Чит.: 289)

А Клепа пробовал себя на этом поприще? Я все пропустил! (-) -- MAX -- 29.10.14@12:50 (Чит.: 271)

!!! (-) -- MAX -- 29.10.14@09:33 (Чит.: 274)

Расскажи мне в чем проявляется талант модели? (+) -- MAX -- 29.10.14@02:01 (Чит.: 334)

RE: Расскажи мне в чем проявляется талант модели? (+) -- Archer -- 29.10.14@02:43 (Чит.: 305)

Аналогия принимается. Но уровень, кмк, разный (+) -- MAX -- 29.10.14@09:37 (Чит.: 322)

RE: Аналогия принимается. Но уровень, кмк, разный (+) -- Archer -- 29.10.14@12:25 (Чит.: 336)

RE: Аналогия принимается. Но уровень, кмк, разный (+) -- Филипп2 -- 29.10.14@12:38 (Чит.: 314)

RE: Аналогия принимается. Но уровень, кмк, разный (+) -- Archer -- 29.10.14@12:47 (Чит.: 287)

RE: Аналогия принимается. Но уровень, кмк, разный (+) -- Филипп2 -- 29.10.14@12:55 (Чит.: 278)

RE: Аналогия принимается. Но уровень, кмк, разный (+) -- Archer -- 29.10.14@13:03 (Чит.: 272)

RE: Аналогия принимается. Но уровень, кмк, разный (+) -- Филипп2 -- 29.10.14@13:08 (Чит.: 298)

RE: Аналогия принимается. Но уровень, кмк, разный (+) -- Archer -- 29.10.14@13:13 (Чит.: 288)

RE: Аналогия принимается. Но уровень, кмк, разный (+) -- Филипп2 -- 29.10.14@13:18 (Чит.: 284)

RE: Аналогия принимается. Но уровень, кмк, разный (+) -- Archer -- 29.10.14@13:26 (Чит.: 271)

RE: Аналогия принимается. Но уровень, кмк, разный (+) -- Филипп2 -- 29.10.14@13:29 (Чит.: 281)

Нет, вовсе нет - чисто по формальным признакам (+) -- MAX -- 29.10.14@12:34 (Чит.: 274)

RE: Нет, вовсе нет - чисто по формальным признакам (+) -- Archer -- 29.10.14@12:41 (Чит.: 282)

RE: Нет, вовсе нет - чисто по формальным признакам (+) -- MAX -- 29.10.14@12:52 (Чит.: 285)

RE: Нет, вовсе нет - чисто по формальным признакам (+) -- Archer -- 29.10.14@13:00 (Чит.: 263)

Чего модель "творит"? -- Darktower -- 29.10.14@13:06 (Чит.: 272)

RE: Чего модель "творит"? -- Archer -- 29.10.14@13:08 (Чит.: 255)

Что она творит? У Незнайки на выходе - текст. У модели что? (-) -- MAX -- 29.10.14@13:05 (Чит.: 297)

RE: Вот это например (+) -- Archer -- 29.10.14@13:20 (Чит.: 322)

Ты же понимаешь, что модель здесь - ремесленник в лучшем случае. Творец - не она! (-) -- MAX -- 29.10.14@13:22 (Чит.: 271)

RE: Офигеть) (+) -- Archer -- 29.10.14@13:29 (Чит.: 253)

Ну конечно. А кто все это придумал, срежессировал и снял - так - фигня! (-) -- MAX -- 29.10.14@13:31 (Чит.: 270)

RE: Я уважаю всех участников процесса.А ты делишь (-) -- Archer -- 29.10.14@13:43 (Чит.: 279)

А, так мы об уважении сейчас говорим??? Это новость (+) -- MAX -- 29.10.14@13:48 (Чит.: 279)

MAX, я об этом и говорил! (+) -- Филипп2 -- 29.10.14@13:45 (Чит.: 293)

RE: MAX, я об этом и говорил! (+) -- Archer -- 29.10.14@13:51 (Чит.: 275)

RE: MAX, я об этом и говорил! (+) -- Филипп2 -- 29.10.14@13:53 (Чит.: 306)

ну на самом деле непоняно -- musha -- 29.10.14@04:36 (Чит.: 345)

RE: ну на самом деле непоняно -- Archer -- 29.10.14@12:26 (Чит.: 308)

ты я смотрю -- musha -- 29.10.14@15:45 (Чит.: 266)

RE: ты я смотрю -- Archer -- 29.10.14@16:45 (Чит.: 325)

Не продалась дешево () -- Musha -- 29.10.14@02:08 (Чит.: 287)

ну я вообще не понял -- musha -- 29.10.14@00:51 (Чит.: 331)

Я не про ее ощущения в данном случае. (+) -- MAX -- 29.10.14@00:54 (Чит.: 307)

RE: Муше Арчер не об этом пишет (-) -- Клёпа -- 29.10.14@09:07 (Чит.: 264)

RE: Понятно (+) -- Archer -- 29.10.14@12:28 (Чит.: 274)

RE: Понятно (+) -- Клёпа -- 29.10.14@12:35 (Чит.: 277)

Тут похоже никто не понимает [+] -- Darktower -- 29.10.14@12:35 (Чит.: 271)

Ну ты чево разухарился?(+) -- Борис -- 29.10.14@12:34 (Чит.: 316)

да все понятно (+) -- Филипп2 -- 29.10.14@12:41 (Чит.: 309)

RE: Кстати (+) -- Клёпа -- 29.10.14@12:46 (Чит.: 284)

Классический пример творца, кстати (-) -- MAX -- 29.10.14@12:48 (Чит.: 282)

RE: Неа (+) -- Archer -- 29.10.14@12:58 (Чит.: 325)

Ерничать не стоит (-) -- MAX -- 29.10.14@13:05 (Чит.: 255)

RE: Ты уже просто ерунду пишешь (+) -- Клёпа -- 29.10.14@13:02 (Чит.: 283)

RE: Ты уже просто ерунду пишешь (+) -- Archer -- 29.10.14@13:04 (Чит.: 274)

Разумеется, можно! Будет неуспешный нищий творец (-) -- MAX -- 29.10.14@13:06 (Чит.: 269)

RE: Ты уже просто ерунду пишешь (+) -- Клёпа -- 29.10.14@13:06 (Чит.: 284)

RE: Ты уже просто ерунду пишешь (+) -- Archer -- 29.10.14@13:09 (Чит.: 276)

RE: Так точно! (-) -- Клёпа -- 29.10.14@12:55 (Чит.: 271)

RE: Кстати (+) -- Филипп2 -- 29.10.14@12:47 (Чит.: 264)

RE: Кстати (+) -- Клёпа -- 29.10.14@12:54 (Чит.: 295)

RE: Кстати (+) -- Филипп2 -- 29.10.14@13:02 (Чит.: 261)

RE: Кстати (+) -- Archer -- 29.10.14@13:06 (Чит.: 272)

RE: Кстати (+) -- Клёпа -- 29.10.14@13:05 (Чит.: 271)

!!! (+) -- MAX -- 29.10.14@13:09 (Чит.: 277)

отставить тупку :) (+) -- Филипп2 -- 29.10.14@13:15 (Чит.: 278)

RE: Неправда :) (+) -- Archer -- 29.10.14@13:45 (Чит.: 298)

Совершенно не обязательно! (+) -- MAX -- 29.10.14@13:20 (Чит.: 309)

RE: !!! (+) -- Клёпа -- 29.10.14@13:13 (Чит.: 306)

RE: !!! (+) -- Darktower -- 29.10.14@13:14 (Чит.: 271)

А меня, кстати, нет! (+) -- MAX -- 29.10.14@13:18 (Чит.: 294)

а вот это вообще великая тема (+) -- Филипп2 -- 29.10.14@13:25 (Чит.: 301)

Есть такая шутка [+] -- Darktower -- 29.10.14@13:35 (Чит.: 254)

Опять не совсем так! (+) -- MAX -- 29.10.14@13:50 (Чит.: 280)

Ты путаешься в терминологии (+) -- MAX -- 29.10.14@13:30 (Чит.: 295)

RE: Ты путаешься в терминологии (+) -- Филипп2 -- 29.10.14@13:41 (Чит.: 299)

RE: Ты путаешься в терминологии (+) -- Archer -- 29.10.14@13:55 (Чит.: 291)

RE: Ты путаешься в терминологии (+) -- Филипп2 -- 29.10.14@14:04 (Чит.: 279)

RE: Ты путаешься в терминологии (+) -- Archer -- 29.10.14@15:42 (Чит.: 278)

RE: Ты путаешься в терминологии (+) -- Филипп2 -- 29.10.14@15:47 (Чит.: 278)

RE: Ты путаешься в терминологии (+) -- MAX -- 29.10.14@13:53 (Чит.: 343)

RE: Ты путаешься в терминологии (+) -- Филипп2 -- 29.10.14@14:03 (Чит.: 297)

RE: Ты путаешься в терминологии (+) -- MAX -- 29.10.14@14:25 (Чит.: 319)

RE: Ты путаешься в терминологии (+) -- Филипп2 -- 29.10.14@14:33 (Чит.: 311)

Так и подмывает задать главный вопрос (+) -- MAX -- 29.10.14@14:58 (Чит.: 302)

RE: А меня, кстати, нет! (+) -- Клёпа -- 29.10.14@13:20 (Чит.: 281)

Из этого и исхожу. Потому - спокоен (-) -- MAX -- 29.10.14@13:24 (Чит.: 290)

RE: в чем чушь? -- Spear -- 28.10.14@22:37 (Чит.: 323)

RE: в чем чушь? -- Archer -- 28.10.14@22:54 (Чит.: 309)

RE: Сорри, пустое сообщение предыдущее как-то( (-) -- Archer -- 28.10.14@22:58 (Чит.: 290)

а это правда важно знать кто это? (-) -- Филипп -- 28.10.14@22:23 (Чит.: 272)

!!! (-) -- MAX -- 29.10.14@00:03 (Чит.: 291)

RE: Нуууу, на деле (+) -- Archer -- 28.10.14@22:56 (Чит.: 371)

RE: Нуууу, на деле (+) -- Филипп -- 29.10.14@10:27 (Чит.: 328)

ну скажем -- musha -- 29.10.14@00:05 (Чит.: 310)

Я за этим не слежу (+) -- Menedzher -- 28.10.14@18:01 (Чит.: 343)

Ответ на сообщение

Ваше имя:

Пароль:

Ваш e-mail:

Тема:

Текст сообщения:

' Другой пишет никому не нужное графоманское говно - творец. Или как? Или в творцы будем записывать только маститых авторов? ) ' ' ====== Человек, который пишет художественное произведение (сочиняет стихи или песни и тому подобное) - по определению творец. А вот дальше работают те самые критерии успешности (обложки журналов, ТВ, тиражи, сборы и прочее). То есть, творец может быть неуспешным и нищим, а может быть маститым - богатым и успешным. ' ' С моделью совершенно аналогично - она может заработать миллиард - при этом все равно творцом не станет.

Посылать уведомление об ответе:

[Индекс] [Ответить] [Посмотреть ветку] [Настройки]