Научно-популярно о бессмертной душе (+)
Автор: Alihan-Anoh Дата: 28.08.15, @20:36
Сообщения в ветке
Научно-популярно о бессмертной душе (+) -- Alihan-Anoh -- 28.08.15@20:36 (Чит.: 374) Сериал ф тему... -- Beaverage -- 01.09.15@14:10 (Чит.: 284) RE: Сериал ф тему... -- mr.PK -- 01.09.15@15:20 (Чит.: 237) Ну как же [+] -- Raindog -- 28.08.15@21:16 (Чит.: 370) RE: Ну как же [+] -- Archer -- 28.08.15@23:07 (Чит.: 321) Дык, елы-палы! :)[-] -- Raindog -- 28.08.15@23:34 (Чит.: 235) это о -- hdduth -- 28.08.15@22:15 (Чит.: 280) А зачем это опровергать? [-] -- Raindog -- 28.08.15@22:19 (Чит.: 249) а ну как заблуждение (-) -- hdduth -- 28.08.15@22:20 (Чит.: 269) Нужно не опровергать, а доказывать :) А бремя доказательства на том, кто это утверждает [-] -- Raindog -- 28.08.15@22:25 (Чит.: 232) доказать отсутствие души невозможно :) (-) -- hdduth -- 28.08.15@22:28 (Чит.: 235) определение души дайте (-) -- John Smith -- 31.08.15@11:17 (Чит.: 243) Доказывают не отсутствие, а наличие [-] -- Raindog -- 28.08.15@22:32 (Чит.: 263) отрицательный — тоже результат (-) -- hdduth -- 28.08.15@23:00 (Чит.: 228) Вы по какому учебнику основы такой логики учили? (-) -- Raindog -- 28.08.15@23:12 (Чит.: 239) по такому -- hdduth -- 29.08.15@00:23 (Чит.: 263) Мне трудно [+] -- Raindog -- 29.08.15@00:46 (Чит.: 301) без проблем -- hdduth -- 29.08.15@03:40 (Чит.: 276) RE: без проблем -- Raindog -- 29.08.15@05:06 (Чит.: 511) это потому что -- musha -- 29.08.15@03:02 (Чит.: 262) Ты смешон со своими попытками высокомерных нравоучений [-] -- Raindog -- 29.08.15@09:59 (Чит.: 254) да какие -- musha -- 29.08.15@16:52 (Чит.: 270) RE: да какие -- Борис -- 29.08.15@17:30 (Чит.: 268) боря -- musha -- 29.08.15@18:41 (Чит.: 282) RE: боря -- Борис -- 29.08.15@18:42 (Чит.: 285) причем не надо -- musha -- 29.08.15@18:52 (Чит.: 285) RE: причем не надо -- Борис -- 29.08.15@18:55 (Чит.: 254) да мне -- musha -- 29.08.15@18:59 (Чит.: 274) вот и славно! (-) -- Борис -- 29.08.15@19:03 (Чит.: 238) Косте б для начала нанять кого слова по местам ставить (-) -- Борис -- 29.08.15@13:14 (Чит.: 286) он -- hdduth -- 29.08.15@17:55 (Чит.: 309) RE: он -- Борис -- 29.08.15@18:13 (Чит.: 300) я восхищён. (-) -- hdduth -- 29.08.15@03:41 (Чит.: 282) RE: Кстати (+) -- Archer -- 29.08.15@00:18 (Чит.: 291) RE: Кстати (+) -- Raindog -- 29.08.15@05:35 (Чит.: 267) промазал, это для hdduth ответ :) [-] -- Raindog -- 28.08.15@21:17 (Чит.: 229) ненаучно-непопулярный бред [-] -- Raindog -- 28.08.15@20:56 (Чит.: 263) это вопрос философии, а не науки. (-) -- hdduth -- 28.08.15@20:58 (Чит.: 211) Ну и, кстати, именно вопрос науки [+] -- Raindog -- 28.08.15@21:20 (Чит.: 308) в основе -- hdduth -- 28.08.15@22:30 (Чит.: 253) Нет, в основе науки научный метод познания [-] -- Raindog -- 28.08.15@22:33 (Чит.: 240) когда -- hdduth -- 29.08.15@16:12 (Чит.: 275) тут после холодного термояда -- musha -- 29.08.15@16:54 (Чит.: 287) Ну так в этом и сила научного метода [+] -- Raindog -- 29.08.15@17:19 (Чит.: 294) Я не об этом ) -- musha -- 29.08.15@17:27 (Чит.: 308) Ну да, история с генетикой и кибернетикой нас ничему не научила [+] -- Raindog -- 31.08.15@05:46 (Чит.: 272) не очень понял -- musha -- 31.08.15@06:02 (Чит.: 364) RE: не очень понял -- Raindog -- 31.08.15@06:26 (Чит.: 278) нет никакой -- hdduth -- 31.08.15@07:09 (Чит.: 305) нет желания спорить по теме, обрыдло [-] -- Raindog -- 31.08.15@07:33 (Чит.: 216) ну да -- musha -- 31.08.15@07:04 (Чит.: 269) то же самое, нет желания спорть, бессмысленно [-] -- Raindog -- 31.08.15@07:36 (Чит.: 218) я если честно -- musha -- 31.08.15@07:56 (Чит.: 239) Ну и дискутировать [+] -- Raindog -- 31.08.15@08:11 (Чит.: 277) дык не надо -- musha -- 31.08.15@08:46 (Чит.: 315) ой ой ) -- musha -- 28.08.15@21:25 (Чит.: 287) Да ты о чем вообще? Нигде так философией не пичкали, как в СССР [-] -- Raindog -- 28.08.15@21:32 (Чит.: 228) Марксистско-ленинской! Это важно! (-) -- MAX -- 28.08.15@21:35 (Чит.: 231) У меня возникло очучение, что всякой, ну, классической, по крайней мере :) [-] -- Raindog -- 28.08.15@21:39 (Чит.: 259) RE: ой ой ) -- Клёпа -- 28.08.15@21:31 (Чит.: 305) не говоря уже про вольтера :) (-) -- Филипп -- 29.08.15@02:33 (Чит.: 278) энгельс да -- musha -- 28.08.15@21:33 (Чит.: 295) RE: энгельс да -- Клёпа -- 28.08.15@21:35 (Чит.: 293) Ну и Клепе про диалектику [+] -- Raindog -- 28.08.15@21:44 (Чит.: 309) RE: Навскидку [+] -- Клёпа -- 28.08.15@23:08 (Чит.: 270) Камрад, я не готов спорить по теме [+] -- Raindog -- 28.08.15@23:19 (Чит.: 276) RE: Камрад, я не готов спорить по теме [+] -- Клёпа -- 29.08.15@00:13 (Чит.: 288) Щас я тебе быстро этот закон поколеблю!!! [+] -- Raindog -- 29.08.15@00:35 (Чит.: 294) вот как -- hdduth -- 29.08.15@02:04 (Чит.: 300) ф -- musha -- 29.08.15@03:00 (Чит.: 268) RE: Щас я тебе быстро этот закон поколеблю!!! [+] -- Клёпа -- 29.08.15@01:14 (Чит.: 278) И там же [+] -- Raindog -- 28.08.15@23:28 (Чит.: 257) ОК, поясню на примере :) [+] -- Raindog -- 28.08.15@21:40 (Чит.: 278) Ответ на сообщение Ваше имя: Пароль: Ваш e-mail: Тема: Текст сообщения: ' Коротко: ' "...Одним из главных вопросов человечества является вопрос о природе этого самого Сознания (души, «Я», эго).... ' ... некоторые приводят следующий аргумент: «Я — это мое индивидуальное тело». Это уже интереснее. Разберем и это предположение. ' ' Всем еще из школьного курса анатомии известно, что клетки нашего организма постепенно в течение жизни обновляются. Старые умирают (апоптоз), а новые рождаются. Некоторые клетки (эпителий желудочно-кишечного тракта) полностью обновляются почти каждые сутки, но есть клетки, которые проходят свой жизненный цикл значительно дольше. В среднем же каждые 5 лет обновляется все клетки организма. Если считать «Я» простой совокупностью клеток человека, то получится абсурд. Получится, что если человек живет, например, 70 лет. За это время минимум 10 раз у человека поменяются все клетки в его теле (т.е. 10 поколений). Может ли это значить, что свою 70-летнюю жизнь прожил не один человек, а 10 разных людей? Не правда ли, это довольно глупо? Делаем вывод, что «Я» не может являться телом, потому что тело не постоянно, а «Я» постоянно. ' ' Это означает, что «Я» не может являться ни качествами клеток, ни их совокупностью. ' ' Но тут особо эрудированные приводят контраргумент: «Хорошо, с костями и мышцами понятно, это действительно не может быть «Я», но ведь существуют нервные клетки! А они же на всю жизнь одни. Может быть «Я» — это сумма нервных клеток?» ' ' Поразмышляем над этим вопросом вместе… ' ' Состоит ли сознание из нервных клеток? ' .... ' При условии, если бы нервные клетки составляли бы наше «Я», то мы бы ежедневно теряли часть своего «Я». С каждой умершей клеткой, с каждым нейроном, «Я» становилось бы меньше и меньше. С восстановлением клеток, оно бы возрастало в размерах. ' ' Научные исследования, проведенные в разных странах мира доказывают, что, что нервные клетки, как и все остальные клетки человеческого организма, способны к регенерации (восстановлению)..... ' ' Это подтверждает публикация в еще одном авторитетнейшем, реферируемом биологическом журнале — Science: «В течение двух последних лет исследователи установили, что нервные и мозговые клетки обновляются, как и остальные в человеческом организме. Организм способен сам восстанавливать нарушения, относящиеся к нервному тракту», — говорит ученая Хелен М. Блон». ' ' Таким образом, даже при полной смене всех (включая нервные) клеток организма, «Я» человека остаётся прежним, следовательно, оно не принадлежит постоянно меняющемуся материальному телу..." ' ' Статья полностью: ' ' <a href="http://econet.ru/articles/73534-zhizn-posle-smerti-chto-zhe-govorit-bespristrastnaya-nauka-o-dushe">http://econet.ru/articles/73534-zhizn-posle-smerti-chto-zhe-govorit-bespristrastnaya-nauka-o-dushe</a> Посылать уведомление об ответе: [Индекс] [Ответить] [Посмотреть ветку] [Настройки]