RE: Навскидку [+]
Автор: Клёпа Дата: 28.08.15, @23:08
Сообщения в ветке
Научно-популярно о бессмертной душе (+) -- Alihan-Anoh -- 28.08.15@20:36 (Чит.: 349) Сериал ф тему... -- Beaverage -- 01.09.15@14:10 (Чит.: 262) RE: Сериал ф тему... -- mr.PK -- 01.09.15@15:20 (Чит.: 218) Ну как же [+] -- Raindog -- 28.08.15@21:16 (Чит.: 343) RE: Ну как же [+] -- Archer -- 28.08.15@23:07 (Чит.: 302) Дык, елы-палы! :)[-] -- Raindog -- 28.08.15@23:34 (Чит.: 218) это о -- hdduth -- 28.08.15@22:15 (Чит.: 263) А зачем это опровергать? [-] -- Raindog -- 28.08.15@22:19 (Чит.: 231) а ну как заблуждение (-) -- hdduth -- 28.08.15@22:20 (Чит.: 251) Нужно не опровергать, а доказывать :) А бремя доказательства на том, кто это утверждает [-] -- Raindog -- 28.08.15@22:25 (Чит.: 212) доказать отсутствие души невозможно :) (-) -- hdduth -- 28.08.15@22:28 (Чит.: 212) определение души дайте (-) -- John Smith -- 31.08.15@11:17 (Чит.: 225) Доказывают не отсутствие, а наличие [-] -- Raindog -- 28.08.15@22:32 (Чит.: 242) отрицательный — тоже результат (-) -- hdduth -- 28.08.15@23:00 (Чит.: 210) Вы по какому учебнику основы такой логики учили? (-) -- Raindog -- 28.08.15@23:12 (Чит.: 221) по такому -- hdduth -- 29.08.15@00:23 (Чит.: 245) Мне трудно [+] -- Raindog -- 29.08.15@00:46 (Чит.: 282) без проблем -- hdduth -- 29.08.15@03:40 (Чит.: 257) RE: без проблем -- Raindog -- 29.08.15@05:06 (Чит.: 494) это потому что -- musha -- 29.08.15@03:02 (Чит.: 246) Ты смешон со своими попытками высокомерных нравоучений [-] -- Raindog -- 29.08.15@09:59 (Чит.: 236) да какие -- musha -- 29.08.15@16:52 (Чит.: 252) RE: да какие -- Борис -- 29.08.15@17:30 (Чит.: 244) боря -- musha -- 29.08.15@18:41 (Чит.: 262) RE: боря -- Борис -- 29.08.15@18:42 (Чит.: 266) причем не надо -- musha -- 29.08.15@18:52 (Чит.: 268) RE: причем не надо -- Борис -- 29.08.15@18:55 (Чит.: 235) да мне -- musha -- 29.08.15@18:59 (Чит.: 255) вот и славно! (-) -- Борис -- 29.08.15@19:03 (Чит.: 224) Косте б для начала нанять кого слова по местам ставить (-) -- Борис -- 29.08.15@13:14 (Чит.: 270) он -- hdduth -- 29.08.15@17:55 (Чит.: 292) RE: он -- Борис -- 29.08.15@18:13 (Чит.: 281) я восхищён. (-) -- hdduth -- 29.08.15@03:41 (Чит.: 263) RE: Кстати (+) -- Archer -- 29.08.15@00:18 (Чит.: 274) RE: Кстати (+) -- Raindog -- 29.08.15@05:35 (Чит.: 241) промазал, это для hdduth ответ :) [-] -- Raindog -- 28.08.15@21:17 (Чит.: 211) ненаучно-непопулярный бред [-] -- Raindog -- 28.08.15@20:56 (Чит.: 245) это вопрос философии, а не науки. (-) -- hdduth -- 28.08.15@20:58 (Чит.: 193) Ну и, кстати, именно вопрос науки [+] -- Raindog -- 28.08.15@21:20 (Чит.: 291) в основе -- hdduth -- 28.08.15@22:30 (Чит.: 234) Нет, в основе науки научный метод познания [-] -- Raindog -- 28.08.15@22:33 (Чит.: 222) когда -- hdduth -- 29.08.15@16:12 (Чит.: 259) тут после холодного термояда -- musha -- 29.08.15@16:54 (Чит.: 269) Ну так в этом и сила научного метода [+] -- Raindog -- 29.08.15@17:19 (Чит.: 270) Я не об этом ) -- musha -- 29.08.15@17:27 (Чит.: 276) Ну да, история с генетикой и кибернетикой нас ничему не научила [+] -- Raindog -- 31.08.15@05:46 (Чит.: 255) не очень понял -- musha -- 31.08.15@06:02 (Чит.: 342) RE: не очень понял -- Raindog -- 31.08.15@06:26 (Чит.: 260) нет никакой -- hdduth -- 31.08.15@07:09 (Чит.: 289) нет желания спорить по теме, обрыдло [-] -- Raindog -- 31.08.15@07:33 (Чит.: 200) ну да -- musha -- 31.08.15@07:04 (Чит.: 251) то же самое, нет желания спорть, бессмысленно [-] -- Raindog -- 31.08.15@07:36 (Чит.: 203) я если честно -- musha -- 31.08.15@07:56 (Чит.: 222) Ну и дискутировать [+] -- Raindog -- 31.08.15@08:11 (Чит.: 257) дык не надо -- musha -- 31.08.15@08:46 (Чит.: 297) ой ой ) -- musha -- 28.08.15@21:25 (Чит.: 267) Да ты о чем вообще? Нигде так философией не пичкали, как в СССР [-] -- Raindog -- 28.08.15@21:32 (Чит.: 212) Марксистско-ленинской! Это важно! (-) -- MAX -- 28.08.15@21:35 (Чит.: 212) У меня возникло очучение, что всякой, ну, классической, по крайней мере :) [-] -- Raindog -- 28.08.15@21:39 (Чит.: 241) RE: ой ой ) -- Клёпа -- 28.08.15@21:31 (Чит.: 287) не говоря уже про вольтера :) (-) -- Филипп -- 29.08.15@02:33 (Чит.: 260) энгельс да -- musha -- 28.08.15@21:33 (Чит.: 278) RE: энгельс да -- Клёпа -- 28.08.15@21:35 (Чит.: 275) Ну и Клепе про диалектику [+] -- Raindog -- 28.08.15@21:44 (Чит.: 289) RE: Навскидку [+] -- Клёпа -- 28.08.15@23:08 (Чит.: 253) Камрад, я не готов спорить по теме [+] -- Raindog -- 28.08.15@23:19 (Чит.: 259) RE: Камрад, я не готов спорить по теме [+] -- Клёпа -- 29.08.15@00:13 (Чит.: 272) Щас я тебе быстро этот закон поколеблю!!! [+] -- Raindog -- 29.08.15@00:35 (Чит.: 275) вот как -- hdduth -- 29.08.15@02:04 (Чит.: 282) ф -- musha -- 29.08.15@03:00 (Чит.: 249) RE: Щас я тебе быстро этот закон поколеблю!!! [+] -- Клёпа -- 29.08.15@01:14 (Чит.: 248) И там же [+] -- Raindog -- 28.08.15@23:28 (Чит.: 241) ОК, поясню на примере :) [+] -- Raindog -- 28.08.15@21:40 (Чит.: 259) Ответ на сообщение Ваше имя: Пароль: Ваш e-mail: Тема: Текст сообщения: ' <a href="http://psi-logic.narod.ru/psi/dia.htm">http://psi-logic.narod.ru/psi/dia.htm</a> ' "Диалектика бесполезна потому, что все ее три основных закона бесполезны. Первый и третий законы являются всего лишь способом сказать сложно, многословно и напыщенно о простом, не добавив при этом ничего нового. Второй закон - не закон вовсе, так как во многих случаях противоречит опыту." ' :) ' ' Критику диалектики я бы предложил взглянуть на таблицу Менделеева, где наглядно видно, как количественные параметры приводят к изменению качественных. Посылать уведомление об ответе: [Индекс] [Ответить] [Посмотреть ветку] [Настройки]