| |
' Примерно как между Гитлером и султаном Мехмедом IV. Один нанес реальный вред моему государству и семье, который ощущается до сих пор, второй - ну некий персонаж из учебника истории.
'
' То есть Сталин нанес вред государству и семье, а Петр - персонаж из учебника? Или ты про Гитлера и Мехмеда? Не понял.
Я имел в виду Гитлера и Мехмеда, но щемта и к Петру и Сталину вполне применимо.
'
' Я если что к Сталину отношусь двойственно. Чего-то он достиг, за что-то его простить нельзя, в равной степени поэтому неприемлю его всеобъемлющих ревнителей и ненавистников.
'
' На мой взгляд, двойственность оценки происходит исключительно из эмоциональной составляющей, потому что твоя семья пострадала.
' В силу эмоциональности оценки, объективно оценить деятельность персонажа, ты очевидно не можешь. Но при этом пишешь про религию. Где логика?
Объективно оценить что-либо человек не в состоянии. Любое оценочное суждение субъективно по определению. А религия - слепое поклонение без учета очевидного. Очевидное в данном случае - 100 расстелянных и 200 замученных в лагерях каждый рабочий день, что по моему мнению является геноцидом. Аргументы про гражданскую войну считаю убогими, ибо сама гражданская война была дележкой власти между группировками, к одной из которых Сталин имел прямое отношение. Надо ли еще что-то добавлять?
|