D V D . A N D . R U
* Запасной телеграм канал *

[Индекс] [Ответить] [Посмотреть ветку] [Настройки]

RE: При наличии нарушения. Вопрос как раз в том, есть ли оно (+)
Автор: Viper
Дата: 31.07.15, @17:31

' видно - не видно - это что категории права? Бред какой-то...

Абсолютно согласен.

' Будет время - заморочусь и найду - я точно читал в ПДД, что табличка эта обоюдоострая - ВСЕГДА повторная. А значит, если изначального знака нет, ее действие ничтожно. Это то, что подсказывает логика

Скорее всего в ГОСТе на установку...
Нет, не ничтожно - знак с этой табличкой и гласит что это зона действия знака. Другое дело если этого не видно с места...

Сообщения в ветке

Вот очередной пример журноламеров. Про эвакуацию авто. (+) -- Viper -- 31.07.15@12:52 (Чит.: 475)

Была такая история (+) -- VSK -- 31.07.15@13:33 (Чит.: 394)

RE: Была такая история (+) -- Viper -- 31.07.15@15:57 (Чит.: 352)

С трудом продираюсь сквозь текст в оригиналах (+) -- MAX -- 31.07.15@13:19 (Чит.: 375)

RE: С трудом продираюсь сквозь текст в оригиналах (+) -- Viper -- 31.07.15@15:48 (Чит.: 338)

Я не говорил, что перемещение было незаконным (+) -- Alihan-Anoh -- 31.07.15@16:46 (Чит.: 342)

Опять же, не так. (+) -- Viper -- 31.07.15@17:03 (Чит.: 341)

В этом ракурсе интересна может быть иная ситуация (эта слишком уж экзотична) (+) -- MAX -- 31.07.15@15:59 (Чит.: 306)

RE: В этом ракурсе интересна может быть иная ситуация (эта слишком уж экзотична) (+) -- Viper -- 31.07.15@16:10 (Чит.: 376)

Ну вот давай рассмотрим пример (+) -- MAX -- 31.07.15@16:45 (Чит.: 348)

RE: Ну вот давай рассмотрим пример (+) -- Viper -- 31.07.15@17:00 (Чит.: 317)

При наличии нарушения. Вопрос как раз в том, есть ли оно (+) -- MAX -- 31.07.15@17:12 (Чит.: 315)

RE: При наличии нарушения. Вопрос как раз в том, есть ли оно (+) -- Viper -- 31.07.15@17:31 (Чит.: 329)

До пересечения с предыдущей улицей нельзя. Дальше назад за ней - можно (-) -- Alihan-Anoh -- 31.07.15@16:51 (Чит.: 318)

Представь, что от пересечения с предыдущей улицей (+) -- MAX -- 31.07.15@17:09 (Чит.: 312)

Тогда гаец формально будет прав (+) -- Alihan-Anoh -- 31.07.15@17:29 (Чит.: 316)

Нет, НЕ прав (-) -- MAX -- 31.07.15@19:26 (Чит.: 301)

прав c точки зрения дебильного закона, ессно (-) -- Alihan-Anoh -- 31.07.15@22:12 (Чит.: 318)

Я говорю же - нет! (-) -- MAX -- 31.07.15@23:19 (Чит.: 318)

Она не на то жаловалась в КС (+) -- Alihan-Anoh -- 31.07.15@13:48 (Чит.: 330)

Ну я примерно так и понял (-) -- MAX -- 31.07.15@14:07 (Чит.: 298)

Правильная ссылка на РБК. (+) -- Viper -- 31.07.15@12:57 (Чит.: 390)

Посылать уведомление об ответе:

[Индекс] [Ответить] [Посмотреть ветку] [Настройки]