D V D . A N D . R U
* Запасной телеграм канал *

[Индекс] [Ответить] [Посмотреть ветку] [Настройки]

RE: Это другая разница (+)
Автор: Клёпа
Дата: 13.03.24, @12:13

' Творческая работа - это другое, о чем я и говорил. Ты не можешь работать, в общем, врачом или юристом без образования и лицензии. А вот в творческой работе, сколько угодно. Все мои знакомые девочки, либо модели, либо фотографы, либо дизайнеры интерьеров, либо коучи) Там нет образовательного входа, вообще. Хоть танцуй и пой, хоть стишата пиши. Моя бывшая жена получила ТЭФИ как лучшая ведущая страны
' с образованием инжинера радиотехники) Выше признания нету.

Конечно же есть. Разве девочке-модели никто не объяснял, как жопу правильно отклячивать, чтобы красиво было?
А ты сам фотографии не учился? Книжек никаких не изучал? Под "книжками" я и интернет имею ввиду, не важно.

' В творчестве нет обьективных критериев! Он скажет - это специально, я так хочу, это художественная задумка. Против лома нет приема.

Ну вот тот фотограф так видит. Но он хуево видит. Это понятно и мне, и тебе.

' Абсолютно точно, это очень полезно. Это для людей, кто хочет расти и понимать многое. Но тот же Шилов не ответит, а по факту он самый богатый художник СССР. Как и Никас Сафронов какой-нить. Единственное, что им можно реально предьявить - нулевое международное признание.

Богатый художник - хороший художник?
Вот что касается художников, есть же такое понятие, к примеру, как "уровень художественного мастерства". Оно про что по-твоему?
Вот ты знаешь, что СССРе художников было много, в том числе членов союза художников или как там он назывался, но существовал строго ограниченный круг избранных, которым разрешалось писать или ваять портреты Ленина? Почему? А именно по уровню художественного мастерства. Там еще роль соцреализм играл, но это про другое.

' Опять! Сам же признал уже, что актеры все, кто этим зарабатывают. ТЫ можешь сколько угодно ругаться, но против зрительского успеха не попрешь. Это ультимативный критерий. Если ты такой умный, то отчего не богатый.

Нет. Это опять к вопросу о том, является ли богатство мерилом мастерства. Вот Энтони Хопкинс или Джек Николсон всемирно признанные гениальные актеры, но ни тот, ни другой никогда не получали гонораров Тома Круза за свои роли.

Сообщения в ветке

Во что вляпался Сэндлер? (+) -- MAX -- 09.03.24@20:04 (Чит.: 139)

До кучи)) [+] -- Darktower -- 10.03.24@18:24 (Чит.: 89)

Ооо! Дошли до копирования статусов блондинок из VK ))) (-) -- Qwerty -- 10.03.24@19:35 (Чит.: 20)
даже [+] -- Archer -- 10.03.24@18:36 (Чит.: 65)

в кайф (+) -- Archer -- 09.03.24@22:30 (Чит.: 126)

Вернее, в большие бабки -- Qwerty -- 10.03.24@06:50 (Чит.: 98)

не надо завидовать (+) -- Archer -- 10.03.24@10:38 (Чит.: 88)

Ну никто тебе не запрещает (+) -- Qwerty -- 10.03.24@10:49 (Чит.: 79)

Отрицать очевидное (+) -- Archer -- 10.03.24@11:10 (Чит.: 64)

настолько в топе, что я последний фильм с ним лет 12 назад смотрел.. -- Beaverage -- 10.03.24@11:15 (Чит.: 49)

Хоть вообще никогда (+) -- Archer -- 10.03.24@11:23 (Чит.: 61)

Нормальное мышление (+) -- MAX -- 10.03.24@12:21 (Чит.: 63)

вовсе нет (+) -- Archer -- 10.03.24@12:27 (Чит.: 64)

Ты опять все напутал (+) -- Qwerty -- 10.03.24@12:31 (Чит.: 65)

Именно (+) -- Archer -- 10.03.24@12:40 (Чит.: 61)

RE: Именно (+) -- Клёпа -- 11.03.24@13:06 (Чит.: 58)

Конечно (+) -- Archer -- 11.03.24@14:12 (Чит.: 53)

То есть все актеры одинаковы? (+) -- Клёпа -- 11.03.24@14:47 (Чит.: 44)

ну вот, ты чуток начинаешь думать (+) -- Archer -- 11.03.24@15:04 (Чит.: 73)

RE: ну вот, ты чуток начинаешь думать (+) -- Клёпа -- 12.03.24@11:16 (Чит.: 68)

Ой (+) -- Archer -- 12.03.24@11:27 (Чит.: 61)

RE: Ой (+) -- Клёпа -- 12.03.24@12:02 (Чит.: 63)

хыхы (+) -- Archer -- 12.03.24@12:18 (Чит.: 55)

RE: хыхы (+) -- Клёпа -- 12.03.24@12:39 (Чит.: 68)

Ну вот я (+) -- Archer -- 12.03.24@12:57 (Чит.: 48)

RE: Ну вот я (+) -- Клёпа -- 12.03.24@13:19 (Чит.: 41)

нет (+) -- Archer -- 12.03.24@15:41 (Чит.: 42)

RE: нет (+) -- Клёпа -- 12.03.24@16:28 (Чит.: 38)

о чем и речь (+) -- Archer -- 12.03.24@17:01 (Чит.: 34)

RE: о чем и речь (+) -- Клёпа -- 12.03.24@21:22 (Чит.: 30)

смотрю (+) -- Archer -- 13.03.24@01:46 (Чит.: 28)

RE: смотрю (+) -- Клёпа -- 13.03.24@10:43 (Чит.: 49)

Вооот (+) -- Archer -- 13.03.24@10:52 (Чит.: 29)

RE: Вооот (+) -- Клёпа -- 13.03.24@11:23 (Чит.: 48)

Это другая разница (+) -- Archer -- 13.03.24@11:58 (Чит.: 30)

RE: Это другая разница (+) -- Клёпа -- 13.03.24@12:13 (Чит.: 41)

Как правило (+) -- Archer -- 13.03.24@12:27 (Чит.: 42)

RE: Как правило (+) -- Клёпа -- 13.03.24@12:56 (Чит.: 33)

На самом деле (+) -- Archer -- 13.03.24@13:33 (Чит.: 30)

А вообще сам вопрос (+) -- Archer -- 13.03.24@13:48 (Чит.: 43)

Я попробую резюмировать весь этот раскидистый тред (+) -- MAX -- 13.03.24@18:53 (Чит.: 43)

Ну ты и дебил )) (+) -- Qwerty -- 11.03.24@15:37 (Чит.: 69)

Дебил только ты, потому (+) -- Archer -- 11.03.24@15:46 (Чит.: 76)

Не позорься -- Qwerty -- 11.03.24@15:54 (Чит.: 70)

Опять дурак ничего не понял (+) -- Archer -- 11.03.24@18:40 (Чит.: 56)

Бедненький …. Похоже ты там совсем ебанулся (( (-) -- Qwerty -- 11.03.24@18:53 (Чит.: 31)

понимаю (+) -- Archer -- 11.03.24@20:15 (Чит.: 58)

У тебя опять началась анальная фиксация (( (-) -- Qwerty -- 11.03.24@20:35 (Чит.: 23)

Мажешь, ага (-) -- Archer -- 11.03.24@22:49 (Чит.: 31)

Твоя анальная фиксация все сильней и сильней (( (-) -- Qwerty -- 12.03.24@07:57 (Чит.: 25)

Давай, чо-нить гейское. Ап! (-) -- Archer -- 12.03.24@10:52 (Чит.: 35)

Это ты уж давай со своими друзьями экстремистами ;) (-) -- Qwerty -- 12.03.24@11:09 (Чит.: 25)

еще раз, ап! (-) -- Archer -- 12.03.24@11:22 (Чит.: 36)

RE: Именно (+) -- Qwerty -- 10.03.24@12:50 (Чит.: 56)

RE: Именно (+) -- Archer -- 10.03.24@13:05 (Чит.: 57)

Конечно! -- Qwerty -- 10.03.24@13:13 (Чит.: 50)

Ты нифига не понял (+) -- Archer -- 10.03.24@13:20 (Чит.: 46)

Да, да, да ))) (-) -- Qwerty -- 10.03.24@13:24 (Чит.: 34)

А кто отрицает? Я - нет (-) -- MAX -- 10.03.24@12:29 (Чит.: 44)

Ну вот кверти изо всех сил (+) -- Archer -- 10.03.24@12:32 (Чит.: 54)

Опять ссылка на рейтинги и топы? )) (-) -- Qwerty -- 10.03.24@12:38 (Чит.: 38)

на факты (-) -- Archer -- 10.03.24@12:40 (Чит.: 34)

Факты чего? -- Qwerty -- 10.03.24@12:56 (Чит.: 45)

а что (+) -- Archer -- 10.03.24@13:03 (Чит.: 42)

по такой логике и (+) -- Fighter125 -- 10.03.24@15:10 (Чит.: 51)

Рука-лицо (-) -- Archer -- 10.03.24@18:36 (Чит.: 18)

Ты не ответил на вопрос -- Qwerty -- 10.03.24@13:12 (Чит.: 42)

Для кого? (+) -- Archer -- 10.03.24@13:22 (Чит.: 40)

RE: Для кого? (+) -- Qwerty -- 10.03.24@13:23 (Чит.: 51)

какого зрителя, ааааа (+) -- Archer -- 10.03.24@13:41 (Чит.: 47)

RE: какого зрителя, ааааа (+) -- Qwerty -- 10.03.24@13:48 (Чит.: 52)

"Тупая логика" - это у тебя) (+) -- Archer -- 10.03.24@13:53 (Чит.: 48)

Конспектирует -- Qwerty -- 10.03.24@14:00 (Чит.: 41)

Ну, если ума прибавит (+) -- Archer -- 10.03.24@14:10 (Чит.: 45)

Ну наконец-то ты начал понимать, какую глупость пишешь ))) (-) -- Qwerty -- 10.03.24@14:25 (Чит.: 18)

Как тебе понятно, так и пишу (+) -- Archer -- 10.03.24@14:43 (Чит.: 49)

Зачем ты за мной повторил, что ты пишешь только глупость? )) (-) -- Qwerty -- 10.03.24@14:48 (Чит.: 28)

Зачем ты пишешь только глупость? (+) -- Archer -- 10.03.24@15:02 (Чит.: 37)

Ты что-то окончательно поплыл )) успокойся на пару часиков )) (-) -- Qwerty -- 10.03.24@15:14 (Чит.: 21)

Это конечно страшно быть тобой (+) -- Qwerty -- 10.03.24@11:14 (Чит.: 51)

ну да (+) -- Archer -- 10.03.24@11:22 (Чит.: 49)

Ты опять все перепутал (+) -- Qwerty -- 10.03.24@11:27 (Чит.: 41)

конечно внушают (+) -- Archer -- 10.03.24@11:37 (Чит.: 41)

Я вижу что тебе внушили по полной (+) -- Qwerty -- 10.03.24@11:42 (Чит.: 43)

ты свои фантазии публично (+) -- Archer -- 10.03.24@12:20 (Чит.: 43)

Ты начал спорить сам с собой. Все что в топах не может быть плохо - твои слова (-) -- Qwerty -- 10.03.24@12:26 (Чит.: 35)

Цитату или ты обосрался) (+) -- Archer -- 10.03.24@12:29 (Чит.: 45)

Клоун (+) -- Qwerty -- 10.03.24@12:36 (Чит.: 50)

Обосрался, обосрался! Где цитата? (+) -- Archer -- 10.03.24@12:39 (Чит.: 64)

Не позорься, топчик ты наш )) (-) -- Qwerty -- 10.03.24@12:51 (Чит.: 26)

где цитата (-) -- Archer -- 10.03.24@13:03 (Чит.: 22)

Пожалуйста - -- Qwerty -- 10.03.24@13:14 (Чит.: 33)

ЦИ-ТА-ТУ (+) -- Archer -- 10.03.24@13:23 (Чит.: 35)

RE: ЦИ-ТА-ТУ (+) -- Qwerty -- 10.03.24@13:25 (Чит.: 53)

Ты опять обосрался! ГДЕ цитата (-) -- Archer -- 10.03.24@13:42 (Чит.: 36)

У тебя опять началась фиксация на туалетной теме )) (-) -- Qwerty -- 10.03.24@13:54 (Чит.: 19)

Обосрался ты, а фиксация у меня? фигасе) (-) -- Archer -- 10.03.24@13:54 (Чит.: 19)

Ты опять сфиксировал (( (-) -- Qwerty -- 10.03.24@14:01 (Чит.: 20)

цитату! (-) -- Archer -- 10.03.24@14:11 (Чит.: 23)

Ок -- Qwerty -- 10.03.24@14:24 (Чит.: 37)

То есть, соврамши? (+) -- Archer -- 10.03.24@14:43 (Чит.: 29)

Еще раз для дураков )) -- Qwerty -- 10.03.24@14:51 (Чит.: 27)

Ну, для тебя то есть? Ок (+) -- Archer -- 10.03.24@15:01 (Чит.: 38)

То есть прямо ответить нет мужества )) вот тебе и ответ )) (-) -- Qwerty -- 10.03.24@15:13 (Чит.: 30)

кстати (+) -- Archer -- 10.03.24@12:21 (Чит.: 35)

и уж точно никакого везения (+) -- Archer -- 10.03.24@10:39 (Чит.: 46)

!!! (-) -- Yegi -- 10.03.24@08:40 (Чит.: 48)

ты про чешского астронафта? (-) -- MIKE MC -- 09.03.24@21:13 (Чит.: 58)

!!! (+) -- MAX -- 09.03.24@21:21 (Чит.: 96)

RE: Во что вляпался Сэндлер? (+) -- Qwerty -- 09.03.24@20:15 (Чит.: 109)

Ой! Думаю, ему не привыкать! :-) (-) -- MAX -- 09.03.24@20:16 (Чит.: 36)

Ну человек первый раз попал под твой каток! Не все выдержат )) (-) -- Qwerty -- 09.03.24@20:17 (Чит.: 58)

' Творческая работа - это другое, о чем я и говорил. Ты не можешь работать, в общем, врачом или юристом без образования и лицензии. А вот в творческой работе, сколько угодно. Все мои знакомые девочки, либо модели, либо фотографы, либо дизайнеры интерьеров, либо коучи) Там нет образовательного входа, вообще. Хоть танцуй и пой, хоть стишата пиши. Моя бывшая жена получила ТЭФИ как лучшая ведущая страны
'  с образованием инжинера радиотехники) Выше признания нету. 
' 
' Конечно же есть. Разве девочке-модели никто не объяснял, как жопу правильно отклячивать, чтобы красиво было?
' А ты сам фотографии не учился? Книжек никаких не изучал? Под "книжками" я и интернет имею ввиду, не важно.
'  
' В творчестве нет обьективных критериев! Он скажет - это специально, я так хочу, это художественная задумка. Против лома нет приема.
' 
' Ну вот тот фотограф так видит. Но он хуево видит. Это понятно и мне, и тебе. 
'  
' Абсолютно точно, это очень полезно. Это для людей, кто хочет расти и понимать многое. Но тот же Шилов не ответит, а по факту он самый богатый художник СССР. Как и Никас Сафронов какой-нить. Единственное, что им можно реально предьявить - нулевое международное признание.    
' 
' Богатый художник - хороший художник?
' Вот что касается художников, есть же такое понятие, к примеру, как "уровень художественного мастерства". Оно про что по-твоему?
' Вот ты знаешь, что СССРе художников было много, в том числе членов союза художников или как там он назывался, но существовал строго ограниченный круг избранных, которым разрешалось писать или ваять портреты Ленина? Почему? А именно по уровню художественного мастерства. Там еще роль соцреализм играл, но это про другое.
'  
' Опять! Сам же признал уже, что актеры все, кто этим зарабатывают. ТЫ можешь сколько угодно ругаться, но против зрительского успеха не попрешь. Это ультимативный критерий. Если ты такой умный, то отчего не богатый. 
' 
' Нет. Это опять к вопросу о том, является ли богатство мерилом мастерства. Вот Энтони Хопкинс или Джек Николсон всемирно признанные гениальные актеры, но ни тот, ни другой никогда не получали гонораров Тома Круза за свои роли.

Посылать уведомление об ответе:

[Индекс] [Ответить] [Посмотреть ветку] [Настройки]