| |
' Конечно же есть. Разве девочке-модели никто не объяснял, как жопу правильно отклячивать, чтобы красиво было?
Никто не. Я учу, на сьемках. Это сейчас так - я хочу и я уже. А в остальном рыночек порешает. Хотя, им обычно деньги не нужны.
' А ты сам фотографии не учился? Книжек никаких не изучал? Под "книжками" я и интернет имею ввиду, не важно.
Нет. Я арх закончил, я рисовать умею) Вот секрет.
' Ну вот тот фотограф так видит. Но он хуево видит. Это понятно и мне, и тебе.
И пусть. Он все равно фотограф, а не слесарь.
' Богатый художник - хороший художник?
Нет. Повторю, "хороший" - это частное мнение всегда (в лучшем случае, некий консенсус). А богатый или популярный - это факт. Это то, что можно посчитать. "Хорошесть", к сожалению, не посчитать никак.
' Вот что касается художников, есть же такое понятие, к примеру, как "уровень художественного мастерства". Оно про что по-твоему?
Давно ни про что. Ты можешь рисовать как Леонардо, но так и нейросеть уже умеет, кому ты нужен? А Вася Ложкин молодец?
' Вот ты знаешь, что СССРе художников было много, в том числе членов союза художников или как там он назывался, но существовал строго ограниченный круг избранных, которым разрешалось писать или ваять портреты Ленина? Почему?
Как и везде, кто жопу лизал начальству усерднее. Никакого там не было уровня вообще, за редким исключением) Ты же понимаешь, как в СССР работало распределение благ?
' Нет. Это опять к вопросу о том, является ли богатство мерилом мастерства. Вот Энтони Хопкинс или Джек Николсон всемирно признанные гениальные актеры, но ни тот, ни другой никогда не получали гонораров Тома Круза за свои роли.
Там никакого ранжира "мастерства" нет, кроме гонораров и проф премий. Ну, если Оскару доверять то Николсон в три раза круче Круза, конечно. А по гонорарам у всех хорошо было. Но обьектвная ли штука Оскар? Нууу, вопрос открытый.
|