D V D . A N D . R U
* Запасной телеграм канал *

[Индекс] [Ответить] [Посмотреть ветку] [Настройки]

Слава богу не для всех (+)
Автор: MAX
<imax_cinema@bk.ru>
Дата: 24.03.16, @11:11

Слушай, ну ведь откровенные спекуляции идут на теме! Сейчас уже не найти НИ ОДНОГО сериала, чтобы там не было мальчиков или девочек соответствующих. Причем, в большинстве случаев видно, что линии эти сюжетные привносятся в сценарий искусственно - ЧТОБЫ БЫЛИ. Создают впечатление массовости явления. А это не так!

Сообщения в ветке

Вам, толерантные! (+) -- MAX -- 24.03.16@01:59 (Чит.: 254)

Хуятные (+) -- Pumbaa -- 24.03.16@15:38 (Чит.: 125)

кстати, да. Торчвуд :) (-) -- hdduth -- 24.03.16@16:13 (Чит.: 77)

до ламбады, чесговоря :) (-) -- hdduth -- 24.03.16@04:38 (Чит.: 113)

В принципе, да! (+) -- MAX -- 24.03.16@10:56 (Чит.: 153)

RE: И это ок! ) (-) -- Archer -- 24.03.16@11:09 (Чит.: 89)

Что именно "ок"? Пропаганда однополого порева? (-) -- Клёпа -- 24.03.16@11:33 (Чит.: 84)

RE: Да почему пропаганда-то обязательно (+) -- Archer -- 24.03.16@12:21 (Чит.: 120)

Почему пропаганда я уже ответил (+) -- Клёпа -- 24.03.16@12:26 (Чит.: 118)

а то ж -- hdduth -- 24.03.16@12:44 (Чит.: 109)

RE: а то ж -- Клёпа -- 24.03.16@12:46 (Чит.: 108)

RE: Почему пропаганда я уже ответил (+) -- Archer -- 24.03.16@12:42 (Чит.: 113)

RE: Почему пропаганда я уже ответил (+) -- MAX -- 24.03.16@12:52 (Чит.: 112)

RE: Ну, отчасти (+) -- Archer -- 24.03.16@12:58 (Чит.: 103)

так -- hdduth -- 24.03.16@12:58 (Чит.: 97)

RE: так -- РупрехтЪ Бляйштифт -- 24.03.16@12:59 (Чит.: 118)

RE: так -- hdduth -- 24.03.16@13:17 (Чит.: 97)

RE: так -- РупрехтЪ Бляйштифт -- 24.03.16@13:44 (Чит.: 108)

не станет -- hdduth -- 24.03.16@14:17 (Чит.: 94)

на, почитай -- Moderator -- 24.03.16@14:59 (Чит.: 122)

буквально на днях гулала новость (+) -- John Smith -- 25.03.16@07:44 (Чит.: 85)

учитывая -- hdduth -- 24.03.16@15:58 (Чит.: 91)

не читал, но мнение имею? -- Moderator -- 24.03.16@16:02 (Чит.: 97)

RE: не станет -- РупрехтЪ Бляйштифт -- 24.03.16@14:55 (Чит.: 101)

RE: не станет -- hdduth -- 24.03.16@15:18 (Чит.: 98)

RE: не станет -- РупрехтЪ Бляйштифт -- 24.03.16@16:04 (Чит.: 104)

а среди либералов.. -- Moderator -- 24.03.16@15:26 (Чит.: 93)

да, процедите там ЕР мелким ситом, бгггг (-) -- hdduth -- 24.03.16@15:47 (Чит.: 67)

Как говаривал мой преп по психологии - "Давайте договоримся о терминах". (+) -- Pumbaa -- 24.03.16@15:46 (Чит.: 91)

По статистике (+) -- VodkaShot -- 24.03.16@15:30 (Чит.: 100)

!!! (-) -- MAX -- 24.03.16@15:38 (Чит.: 65)

это -- hdduth -- 25.03.16@10:46 (Чит.: 72)

Ничего что -- Клёпа -- 24.03.16@14:38 (Чит.: 97)

это -- hdduth -- 24.03.16@14:57 (Чит.: 95)

Опять про фобию -- Клёпа -- 24.03.16@15:22 (Чит.: 93)

если научно-популярно -- hdduth -- 24.03.16@15:46 (Чит.: 108)

Еще раз, если не понял (+) -- Клёпа -- 24.03.16@17:18 (Чит.: 87)

Если коротко, (+) -- VodkaShot -- 24.03.16@15:55 (Чит.: 108)

не, -- hdduth -- 24.03.16@16:11 (Чит.: 85)

Т.е. предъявить нечего (+) -- VodkaShot -- 24.03.16@16:16 (Чит.: 81)

я уже -- hdduth -- 24.03.16@21:36 (Чит.: 79)

(шепотом) Он тебя клеит!))(-) -- vovman -- 24.03.16@15:25 (Чит.: 64)

Не иначе!!!)(-) -- Клёпа -- 24.03.16@15:31 (Чит.: 72)

RE: это -- РупрехтЪ Бляйштифт -- 24.03.16@15:08 (Чит.: 79)

RE: Ничего что -- VodkaShot -- 24.03.16@14:42 (Чит.: 87)

RE: Ничего что -- Клёпа -- 24.03.16@14:47 (Чит.: 84)

RE: не станет -- VodkaShot -- 24.03.16@14:29 (Чит.: 89)

RE: не станет -- hdduth -- 24.03.16@14:43 (Чит.: 90)

RE: не станет -- VodkaShot -- 24.03.16@14:55 (Чит.: 95)

Ты же понимаешь, что твоя тирада насквозь субъективна? (-) -- MAX -- 24.03.16@13:24 (Чит.: 79)

едва ли (-) -- hdduth -- 24.03.16@13:30 (Чит.: 83)

Это у нас впереди. Но вперед них пойдут педофилы - они следующие в очереди (-) -- MAX -- 24.03.16@13:01 (Чит.: 85)

Педофилия запрещена законодательно. -- sharky -- 24.03.16@13:14 (Чит.: 90)

Был же запрещен (+) -- VodkaShot -- 24.03.16@13:23 (Чит.: 90)

В каком смысле доебались? -- sharky -- 24.03.16@14:04 (Чит.: 77)

А ты разве не знаешь? (+) -- VodkaShot -- 24.03.16@14:20 (Чит.: 66)

RE: А ты разве не знаешь? (+) -- sharky -- 24.03.16@14:22 (Чит.: 104)

RE: А ты разве не знаешь? (+) -- VodkaShot -- 24.03.16@14:32 (Чит.: 104)

Так и гомосексуализм совсем недавно был запрещен (+) -- MAX -- 24.03.16@13:20 (Чит.: 89)

Когда есть активные поборники и пассивные противники такое и происходит :) (-) -- sharky -- 24.03.16@13:22 (Чит.: 69)

а некрофилия? (-) -- John Smith -- 24.03.16@13:15 (Чит.: 70)

А что некрофилия? (-) -- sharky -- 24.03.16@13:16 (Чит.: 84)

ok или не ok? (-) -- John Smith -- 24.03.16@13:26 (Чит.: 74)

Глумление над трупом не ок, неважно в какой форме. -- sharky -- 24.03.16@14:02 (Чит.: 94)

а если у человека влечение такое (+) -- John Smith -- 24.03.16@14:34 (Чит.: 89)

RE: а если у человека влечение такое (+) -- sharky -- 24.03.16@14:40 (Чит.: 88)

я правильно понял? (+) -- John Smith -- 24.03.16@15:30 (Чит.: 71)

RE: я правильно понял? (+) -- sharky -- 24.03.16@15:37 (Чит.: 86)

понял (+) -- John Smith -- 24.03.16@17:22 (Чит.: 79)

RE: Глумление над трупом не ок, неважно в какой форме. -- РупрехтЪ Бляйштифт -- 24.03.16@14:05 (Чит.: 91)

Понятие глумления субъективно. -- sharky -- 24.03.16@14:07 (Чит.: 88)

тело -- hdduth -- 24.03.16@14:31 (Чит.: 73)

Т.е., если я правильно понял, нормой это считать нельзя.+ -- РупрехтЪ Бляйштифт -- 24.03.16@14:10 (Чит.: 107)

RE: Т.е., если я правильно понял, нормой это считать нельзя.+ -- sharky -- 24.03.16@14:15 (Чит.: 86)

RE: Т.е., если я правильно понял, нормой это считать нельзя.+ -- РупрехтЪ Бляйштифт -- 24.03.16@14:23 (Чит.: 100)

что за дичь? -- hdduth -- 24.03.16@15:25 (Чит.: 85)

RE: что за дичь? -- РупрехтЪ Бляйштифт -- 24.03.16@16:47 (Чит.: 84)

Я вообще не понимаю в чем проблема с церковью? (+) -- MAX -- 24.03.16@17:40 (Чит.: 69)

RE: Т.е., если я правильно понял, нормой это считать нельзя.+ -- sharky -- 24.03.16@14:28 (Чит.: 78)

RE: Т.е., если я правильно понял, нормой это считать нельзя.+ -- РупрехтЪ Бляйштифт -- 24.03.16@14:59 (Чит.: 67)

Ну а что такого? Покойничку уже все равно (-) -- MAX -- 24.03.16@13:28 (Чит.: 74)

неестественно это, ёклмн -- hdduth -- 24.03.16@13:37 (Чит.: 102)

Кто сказал, что это неестественно? Нам тут объясняют, что каждый сам для себя решает. -- Клёпа -- 24.03.16@13:43 (Чит.: 81)

у людей -- hdduth -- 24.03.16@14:24 (Чит.: 76)

Опа! -- Клёпа -- 24.03.16@14:40 (Чит.: 75)

познание + логика (-) -- hdduth -- 24.03.16@14:48 (Чит.: 80)

И как к этому относится? Приветствовать? Не хочется что-то (-) -- РупрехтЪ Бляйштифт -- 24.03.16@13:06 (Чит.: 73)

RE: Почему пропаганда я уже ответил (+) -- Клёпа -- 24.03.16@12:53 (Чит.: 91)

потому что -- hdduth -- 24.03.16@13:04 (Чит.: 85)

Механизм "подсказок" не столь важен! (+) -- MAX -- 24.03.16@12:55 (Чит.: 91)

RE: Почему пропаганда я уже ответил (+) -- Клёпа -- 24.03.16@12:52 (Чит.: 82)

При этом, заметь (+) -- MAX -- 24.03.16@12:38 (Чит.: 100)

Бред какойто. -- sharky -- 24.03.16@12:41 (Чит.: 97)

Эээээ..... так именно это и обсуждается (+) -- MAX -- 24.03.16@12:50 (Чит.: 104)

RE: Бред какойто. -- Клёпа -- 24.03.16@12:47 (Чит.: 116)

Вы хоть договоритесь - об этом или нет :))) (-) -- sharky -- 24.03.16@12:53 (Чит.: 78)

Я в смысле, что вопрос не в том, смотреть или не смотреть. (-) -- Клёпа -- 24.03.16@13:38 (Чит.: 73)

Такое вот активное неприятие... -- sharky -- 24.03.16@14:36 (Чит.: 94)

Ага (+) -- Клёпа -- 24.03.16@14:46 (Чит.: 78)

RE: Ага (+) -- sharky -- 24.03.16@14:47 (Чит.: 76)

RE: Ага (+) -- Клёпа -- 24.03.16@14:48 (Чит.: 87)

RE: Ага (+) -- sharky -- 24.03.16@14:52 (Чит.: 86)

RE: Ага (+) -- Клёпа -- 24.03.16@15:24 (Чит.: 85)

RE: Ага (+) -- sharky -- 24.03.16@15:36 (Чит.: 79)

RE: Ага (+) -- Клёпа -- 24.03.16@15:45 (Чит.: 72)

RE: Ага (+) -- sharky -- 24.03.16@15:50 (Чит.: 81)

RE: Ага (+) -- Клёпа -- 24.03.16@16:02 (Чит.: 74)

RE: Ага (+) -- sharky -- 24.03.16@16:07 (Чит.: 86)

это епархия Гогея, он бы объяснил. (-) -- hdduth -- 24.03.16@15:27 (Чит.: 74)

С Гогеем мы уже давно разобрались, ты опоздал. (-) -- Клёпа -- 24.03.16@15:32 (Чит.: 76)

? (-) -- hdduth -- 24.03.16@15:58 (Чит.: 59)

RE: При этом, заметь (+) -- Клёпа -- 24.03.16@12:39 (Чит.: 106)

RE: Почему пропаганда я уже ответил (+) -- sharky -- 24.03.16@12:38 (Чит.: 95)

кто ап чём -- hdduth -- 24.03.16@11:54 (Чит.: 92)

RE: кто ап чём -- Клёпа -- 24.03.16@11:57 (Чит.: 81)

Ты любое упоминание однополого порева считаешь пропагандой? -- sharky -- 24.03.16@11:49 (Чит.: 98)

Я считаю пропагандой любое упоминание, в случае (+) -- Клёпа -- 24.03.16@11:54 (Чит.: 97)

не видел -- hdduth -- 24.03.16@12:09 (Чит.: 92)

Кто тебе запрещает? (+) -- VodkaShot -- 24.03.16@12:18 (Чит.: 97)

ту цитатку -- hdduth -- 24.03.16@12:38 (Чит.: 92)

На вопрос ответь (+) -- VodkaShot -- 24.03.16@12:43 (Чит.: 94)

вопрос -- hdduth -- 24.03.16@12:49 (Чит.: 102)

RE: вопрос -- VodkaShot -- 24.03.16@12:52 (Чит.: 90)

дык, поумней же буду :) (-) -- hdduth -- 24.03.16@12:53 (Чит.: 96)

RE: не видел -- Клёпа -- 24.03.16@12:11 (Чит.: 102)

само -- hdduth -- 24.03.16@12:33 (Чит.: 109)

о как.. -- Moderator -- 24.03.16@13:14 (Чит.: 100)

Есть такое эмн... наблюдение. -- sharky -- 24.03.16@13:15 (Чит.: 97)

я просто прочел ветку.. -- Moderator -- 24.03.16@13:18 (Чит.: 101)

Это вряд ли... Но баб, кмк, не любит очень (-) -- MAX -- 24.03.16@13:25 (Чит.: 75)

RE: А я очень люблю! (+) -- Archer -- 24.03.16@16:27 (Чит.: 80)

пару лет назад -- hdduth -- 24.03.16@21:23 (Чит.: 78)

А кого они пугают? Какая угроза? (+) -- MAX -- 24.03.16@16:37 (Чит.: 84)

Надо ввести рейтинг 40- -- sharky -- 24.03.16@16:41 (Чит.: 83)

А так - я писал уже здесь (+) -- MAX -- 24.03.16@16:41 (Чит.: 98)

RE: А так - я писал уже здесь (+) -- РупрехтЪ Бляйштифт -- 24.03.16@17:04 (Чит.: 84)

!!! (-) -- MAX -- 24.03.16@17:41 (Чит.: 60)

RE: само -- Клёпа -- 24.03.16@12:45 (Чит.: 86)

RE: Я считаю пропагандой любое упоминание, в случае (+) -- sharky -- 24.03.16@11:56 (Чит.: 86)

RE: Я считаю пропагандой любое упоминание, в случае (+) -- Клёпа -- 24.03.16@11:58 (Чит.: 107)

понеслось -- hdduth -- 24.03.16@12:14 (Чит.: 94)

RE: понеслось -- Клёпа -- 24.03.16@12:18 (Чит.: 82)

RE: Я считаю пропагандой любое упоминание, в случае (+) -- sharky -- 24.03.16@12:02 (Чит.: 89)

RE: Я считаю пропагандой любое упоминание, в случае (+) -- Клёпа -- 24.03.16@12:09 (Чит.: 85)

RE: Я считаю пропагандой любое упоминание, в случае (+) -- sharky -- 24.03.16@12:33 (Чит.: 84)

RE: Я считаю пропагандой любое упоминание, в случае (+) -- Клёпа -- 24.03.16@12:48 (Чит.: 81)

RE: Я считаю пропагандой любое упоминание, в случае (+) -- sharky -- 24.03.16@12:54 (Чит.: 93)

RE: Я считаю пропагандой любое упоминание, в случае (+) -- Клёпа -- 24.03.16@13:39 (Чит.: 92)

RE: Я считаю пропагандой любое упоминание, в случае (+) -- sharky -- 24.03.16@13:59 (Чит.: 90)

А если к нему (+) -- VodkaShot -- 24.03.16@12:08 (Чит.: 83)

валерьянку надо попить тогда (-) -- hdduth -- 24.03.16@12:16 (Чит.: 84)

Дык, в том то и дело! (+) -- MAX -- 24.03.16@12:11 (Чит.: 88)

Это хоть можно контролировать (+) -- VodkaShot -- 24.03.16@12:16 (Чит.: 101)

Дао Песдын говорит (+) -- VodkaShot -- 24.03.16@11:54 (Чит.: 105)

RE: Дао Песдын говорит (+) -- РупрехтЪ Бляйштифт -- 24.03.16@13:02 (Чит.: 85)

Я за справедливость. -- sharky -- 24.03.16@12:00 (Чит.: 96)

Справедливость (+) -- VodkaShot -- 24.03.16@12:05 (Чит.: 98)

RE: Справедливость (+) -- sharky -- 24.03.16@12:31 (Чит.: 98)

RE: Справедливость (+) -- VodkaShot -- 24.03.16@12:49 (Чит.: 110)

RE: Справедливость (+) -- sharky -- 24.03.16@12:52 (Чит.: 91)

RE: Справедливость (+) -- VodkaShot -- 24.03.16@12:56 (Чит.: 75)

RE: Справедливость (+) -- sharky -- 24.03.16@13:00 (Чит.: 91)

RE: Справедливость (+) -- VodkaShot -- 24.03.16@13:05 (Чит.: 80)

RE: Справедливость (+) -- sharky -- 24.03.16@13:11 (Чит.: 92)

RE: Справедливость (+) -- VodkaShot -- 24.03.16@13:17 (Чит.: 91)

это -- hdduth -- 24.03.16@13:33 (Чит.: 86)

Какой ты умный ) Спасибо, что объяснил (-) -- VodkaShot -- 24.03.16@14:07 (Чит.: 69)

отличаюсь умом и сообразительностью :) (-) -- hdduth -- 24.03.16@14:45 (Чит.: 99)

RE: Справедливость (+) -- sharky -- 24.03.16@13:20 (Чит.: 83)

RE: Атеисты, к сожалению (+) -- Archer -- 24.03.16@12:44 (Чит.: 100)

RE: Атеисты, к сожалению (+) -- sharky -- 24.03.16@12:50 (Чит.: 114)

детский сад (-) -- hdduth -- 24.03.16@11:56 (Чит.: 79)

если бы это было ок, то не нужно было бы писать, что это ок (-) -- John Smith -- 24.03.16@11:21 (Чит.: 80)

Слава богу не для всех (+) -- MAX -- 24.03.16@11:11 (Чит.: 108)

да, поддостали -- hdduth -- 24.03.16@12:02 (Чит.: 88)

Ответ на сообщение

Ваше имя:

Пароль:

Ваш e-mail:

Тема:

Текст сообщения:

' Слушай, ну ведь откровенные спекуляции идут на теме! Сейчас уже не найти НИ ОДНОГО сериала, чтобы там не было мальчиков или девочек соответствующих. Причем, в большинстве случаев видно, что линии эти сюжетные привносятся в сценарий искусственно - ЧТОБЫ БЫЛИ. Создают впечатление массовости явления. А это не так!

Посылать уведомление об ответе:

[Индекс] [Ответить] [Посмотреть ветку] [Настройки]