[Индекс] | [Ответить] | [Посмотреть ветку] | [Настройки] |
Задача непростая (+)
Автор:
Дата: 07.12.17, @19:26
' Этот свидетель - лицо заинтересованное. Заинтересованное быть интересным новой Родине. Скажет что подскажут. Если ты лжешь, надо лгать складно, тем более если лжешь про действия других. Ведь есть большой риск, что предъявят доказательства твоей лжи. И тогда ты не только теряешь ценность как свидетель, но и рискуешь быть уголовно наказан, не говоря уже о репутации на всю оствшуюся жизнь. Пока ни одного доказательства лжи не предоставлено, кроме "я - не я, и жопа не моя", а доказанные подтверждения его слов есть, и не мало. Так что "ты ж понимаешь..." (с) Где в деле по боингу есть настолько осведомленный свидетель, который лично во всем участвовал? |
Сообщения в ветке
Эмоциональное №2 (не мое) :) + -- РупрехтЪ Бляйштифт -- 07.12.17@11:38 (Чит.: 301)
дбь (с) (-) -- VodkaShot -- 07.12.17@12:32 (Чит.: 188)
Заметил, что в списке "санкций" ни слова про алиэкспресс ;) (-) -- sharky -- 07.12.17@12:16 (Чит.: 191)
aliexpress = alibaba (-) -- Karl$on -- 07.12.17@12:40 (Чит.: 176)
Неувязочка. Они не признают Крым в составе РФ и при этом до сих пор на нашем рынке. Это нонсенс! :) (-) -- РупрехтЪ Бляйштифт -- 07.12.17@12:22 (Чит.: 190)
И вообще, наличие тут самсунга на екает на ангажированность от аппле. (-) -- sharky -- 07.12.17@12:24 (Чит.: 181)
!!! (-) -- VodkaShot -- 07.12.17@12:33 (Чит.: 185)
Кстати, я бы в этом флешмобе поучаствовал! (-) -- MAX -- 07.12.17@12:07 (Чит.: 205)
А я б еще хорошенько подумал. + -- РупрехтЪ Бляйштифт -- 07.12.17@12:14 (Чит.: 263)
RE: Эмоциональное №2 (не мое) :) + -- qwerty -- 07.12.17@11:45 (Чит.: 262)
Никаких 50 процентов, я думаю (+) -- MAX -- 07.12.17@12:06 (Чит.: 273)
Ну, это аргумент (+) -- Archer -- 07.12.17@13:50 (Чит.: 245)
Примерно так (+) -- MAX -- 07.12.17@14:28 (Чит.: 252)
Не совсем так (+) -- Archer -- 07.12.17@16:29 (Чит.: 236)
Есть разница (+) -- VodkaShot -- 07.12.17@14:41 (Чит.: 264)
Ты же понимаешь, надеюсь, что господдержка и спецслужбы (+) -- MAX -- 07.12.17@15:38 (Чит.: 228)
Экспертиза криминалистов не считается? (-) -- VodkaShot -- 07.12.17@16:17 (Чит.: 198)
И что конкретно она установила? (-) -- MAX -- 07.12.17@17:57 (Чит.: 196)
RE: И что конкретно она установила? (-) -- VodkaShot -- 07.12.17@18:21 (Чит.: 209)
А вот тут ты врешь. Намеренно ли, нет ли, хз (+) -- Fighter125 -- 07.12.17@23:59 (Чит.: 236)
RE: А вот тут ты врешь. Намеренно ли, нет ли, хз (+) -- Raindog -- 08.12.17@07:32 (Чит.: 278)
Про количество соли "превышающий нормальный физиологический уровень человека" вообще смешно (+) -- Fighter125 -- 11.12.17@00:10 (Чит.: 180)
RE: Про количество соли "превышающий нормальный физиологический уровень человека" вообще смешно (+) -- Raindog -- 11.12.17@09:20 (Чит.: 206)
Опять один единственный эксперт (+) -- Fighter125 -- 11.12.17@11:40 (Чит.: 170)
Кетцаля лучше про паровозы спросить :-) (-) -- MAX -- 11.12.17@11:50 (Чит.: 172)
RE: А вот тут ты врешь. Намеренно ли, нет ли, хз (+) -- Raindog -- 08.12.17@07:06 (Чит.: 204)
Ну тогда все понятно! (+) -- MAX -- 08.12.17@11:06 (Чит.: 204)
RE: Ну тогда все понятно! (+) -- Raindog -- 08.12.17@11:50 (Чит.: 226)
Так а я о чем? (+) -- MAX -- 08.12.17@11:59 (Чит.: 201)
Не знаю :) [+] -- Raindog -- 08.12.17@12:10 (Чит.: 188)
Ну вот для Романа, насколько я понял, очевидно (+) -- MAX -- 08.12.17@12:13 (Чит.: 197)
RE: Ну вот для Романа, насколько я понял, очевидно (+) -- VodkaShot -- 08.12.17@13:25 (Чит.: 199)
А как же презумпция невиновности?+ -- РупрехтЪ Бляйштифт -- 08.12.17@13:50 (Чит.: 210)
А как насчет презумпции соблюдения правил (+) -- VodkaShot -- 08.12.17@14:39 (Чит.: 193)
Так написано же - НИКАК (+) -- MAX -- 08.12.17@13:52 (Чит.: 202)
RE: Ну вот для Романа, насколько я понял, очевидно (+) -- MAX -- 08.12.17@13:47 (Чит.: 190)
RE: Ну вот для Романа, насколько я понял, очевидно (+) -- VodkaShot -- 08.12.17@13:49 (Чит.: 203)
И тебя туда же (-) -- MAX -- 08.12.17@13:53 (Чит.: 167)
RE: Ну вот для Романа, насколько я понял, очевидно (+) -- Raindog -- 08.12.17@12:21 (Чит.: 204)
Так это именно что назначение виноватых :-))) (-) -- MAX -- 08.12.17@12:30 (Чит.: 167)
А откуда - понятно откуда (+) -- MAX -- 08.12.17@12:30 (Чит.: 203)
RE: А откуда - понятно откуда (+) -- Raindog -- 08.12.17@12:34 (Чит.: 201)
Угу.... вот только один пикантный момент (+) -- MAX -- 08.12.17@12:37 (Чит.: 199)
RE: Угу.... вот только один пикантный момент (+) -- VodkaShot -- 08.12.17@13:38 (Чит.: 191)
Нет, не убежден. Это вероятно, но не более того. (+) -- MAX -- 08.12.17@13:51 (Чит.: 201)
RE: Нет, не убежден. Это вероятно, но не более того. (+) -- VodkaShot -- 08.12.17@14:45 (Чит.: 180)
RE: Нет, не убежден. Это вероятно, но не более того. (+) -- MAX -- 08.12.17@14:53 (Чит.: 195)
RE: Нет, не убежден. Это вероятно, но не более того. (+) -- VodkaShot -- 08.12.17@14:54 (Чит.: 179)
Поживем - увидим. Или не увидим [-] -- Raindog -- 08.12.17@13:14 (Чит.: 192)
А, вот [+] -- Raindog -- 08.12.17@12:29 (Чит.: 222)
Угадай, откуда известны эти подробности? (+) -- MAX -- 08.12.17@12:32 (Чит.: 183)
RE: Ну тогда все понятно! (+) -- mr.PK -- 08.12.17@11:59 (Чит.: 191)
!!! (-) -- MAX -- 08.12.17@12:00 (Чит.: 160)
#вывсеврети! (+) -- VodkaShot -- 08.12.17@09:07 (Чит.: 201)
Ты прочитал выше про "господдержку и участие спецслужб"? (-) -- MAX -- 08.12.17@11:07 (Чит.: 170)
Вопрос в другом (+) -- MAX -- 07.12.17@18:45 (Чит.: 230)
RE: Вопрос в другом (+) -- VodkaShot -- 07.12.17@19:02 (Чит.: 204)
RE: Вопрос в другом (+) -- MAX -- 07.12.17@19:06 (Чит.: 198)
Я? Не понимаю. (-) -- VodkaShot -- 07.12.17@19:13 (Чит.: 189)
Может быть потому, что ни разу из страны не бежал? (+) -- MAX -- 07.12.17@19:18 (Чит.: 194)
Задача непростая (+) -- VodkaShot -- 07.12.17@19:26 (Чит.: 200)
RE: Задача непростая (+) -- MAX -- 07.12.17@19:28 (Чит.: 224)
RE: Задача непростая (+) -- VodkaShot -- 08.12.17@13:48 (Чит.: 189)
ага, расскажи Саддаму про это (+) -- mr.PK -- 08.12.17@13:54 (Чит.: 195)
При этом, обращаю внимание (+) -- MAX -- 07.12.17@19:23 (Чит.: 210)
А вообще, это все к вопросу "лучше прятаться" (+) -- MAX -- 07.12.17@19:09 (Чит.: 184)
RE: А вообще, это все к вопросу "лучше прятаться" (+) -- VodkaShot -- 07.12.17@19:14 (Чит.: 211)
В любом случае, сейчас начнутся суды. Посмотрим, какая будет линия защиты и обвинения (-) -- VodkaShot -- 07.12.17@19:16 (Чит.: 170)
Насчет судов непонятно [+] -- Raindog -- 08.12.17@09:03 (Чит.: 228)
RE: Насчет судов непонятно [+] -- VodkaShot -- 08.12.17@13:03 (Чит.: 196)
чтд (-) -- MAX -- 08.12.17@11:08 (Чит.: 168)
чтд? (+) -- VodkaShot -- 08.12.17@13:15 (Чит.: 189)
Что доказательства для далеко идущих выводов и не требуются. (-) -- MAX -- 08.12.17@13:15 (Чит.: 173)
Позицию, пожалуйста (+) -- VodkaShot -- 08.12.17@13:41 (Чит.: 184)
Это где я такое написал? Или это твоя позиция? (-) -- MAX -- 08.12.17@13:54 (Чит.: 162)
В том-то и дело, что нигде (+) -- VodkaShot -- 08.12.17@14:24 (Чит.: 186)
Да формулировал, причем, не раз (+) -- MAX -- 08.12.17@14:31 (Чит.: 203)
Сам себе противоречишь (+) -- VodkaShot -- 08.12.17@14:49 (Чит.: 182)
Хорошо, я судья! (+) -- MAX -- 08.12.17@14:55 (Чит.: 199)
Не кактит (+) -- VodkaShot -- 08.12.17@15:05 (Чит.: 185)
Еще как катит (+) -- MAX -- 08.12.17@15:10 (Чит.: 180)
Так кто мешает (+) -- VodkaShot -- 08.12.17@15:11 (Чит.: 183)
Так ровно тот же вердикт, изложенный выше! (+) -- MAX -- 08.12.17@15:16 (Чит.: 183)
Тут еще другое интересно [+] -- Raindog -- 08.12.17@12:12 (Чит.: 202)
(!) -- sharky -- 07.12.17@13:55 (Чит.: 190)
Наверняка рыльце в пушку. И не только у нас одних (-) -- РупрехтЪ Бляйштифт -- 07.12.17@11:58 (Чит.: 202)
RE: Наверняка рыльце в пушку. И не только у нас одних (-) -- qwerty -- 07.12.17@12:07 (Чит.: 268)
вошли во вкус (-) -- РупрехтЪ Бляйштифт -- 07.12.17@12:16 (Чит.: 195)