А как же презумпция невиновности?+
Автор: РупрехтЪ Бляйштифт Дата: 08.12.17, @13:50
Сообщения в ветке
Эмоциональное №2 (не мое) :) + -- РупрехтЪ Бляйштифт -- 07.12.17@11:38 (Чит.: 285) дбь (с) (-) -- VodkaShot -- 07.12.17@12:32 (Чит.: 173) Заметил, что в списке "санкций" ни слова про алиэкспресс ;) (-) -- sharky -- 07.12.17@12:16 (Чит.: 176) aliexpress = alibaba (-) -- Karl$on -- 07.12.17@12:40 (Чит.: 159) Неувязочка. Они не признают Крым в составе РФ и при этом до сих пор на нашем рынке. Это нонсенс! :) (-) -- РупрехтЪ Бляйштифт -- 07.12.17@12:22 (Чит.: 174) И вообще, наличие тут самсунга на екает на ангажированность от аппле. (-) -- sharky -- 07.12.17@12:24 (Чит.: 163) !!! (-) -- VodkaShot -- 07.12.17@12:33 (Чит.: 170) Кстати, я бы в этом флешмобе поучаствовал! (-) -- MAX -- 07.12.17@12:07 (Чит.: 190) А я б еще хорошенько подумал. + -- РупрехтЪ Бляйштифт -- 07.12.17@12:14 (Чит.: 245) RE: Эмоциональное №2 (не мое) :) + -- qwerty -- 07.12.17@11:45 (Чит.: 246) Никаких 50 процентов, я думаю (+) -- MAX -- 07.12.17@12:06 (Чит.: 257) Ну, это аргумент (+) -- Archer -- 07.12.17@13:50 (Чит.: 231) Примерно так (+) -- MAX -- 07.12.17@14:28 (Чит.: 235) Не совсем так (+) -- Archer -- 07.12.17@16:29 (Чит.: 218) Есть разница (+) -- VodkaShot -- 07.12.17@14:41 (Чит.: 249) Ты же понимаешь, надеюсь, что господдержка и спецслужбы (+) -- MAX -- 07.12.17@15:38 (Чит.: 212) Экспертиза криминалистов не считается? (-) -- VodkaShot -- 07.12.17@16:17 (Чит.: 183) И что конкретно она установила? (-) -- MAX -- 07.12.17@17:57 (Чит.: 180) RE: И что конкретно она установила? (-) -- VodkaShot -- 07.12.17@18:21 (Чит.: 193) А вот тут ты врешь. Намеренно ли, нет ли, хз (+) -- Fighter125 -- 07.12.17@23:59 (Чит.: 221) RE: А вот тут ты врешь. Намеренно ли, нет ли, хз (+) -- Raindog -- 08.12.17@07:32 (Чит.: 260) Про количество соли "превышающий нормальный физиологический уровень человека" вообще смешно (+) -- Fighter125 -- 11.12.17@00:10 (Чит.: 164) RE: Про количество соли "превышающий нормальный физиологический уровень человека" вообще смешно (+) -- Raindog -- 11.12.17@09:20 (Чит.: 190) Опять один единственный эксперт (+) -- Fighter125 -- 11.12.17@11:40 (Чит.: 156) Кетцаля лучше про паровозы спросить :-) (-) -- MAX -- 11.12.17@11:50 (Чит.: 154) RE: А вот тут ты врешь. Намеренно ли, нет ли, хз (+) -- Raindog -- 08.12.17@07:06 (Чит.: 188) Ну тогда все понятно! (+) -- MAX -- 08.12.17@11:06 (Чит.: 188) RE: Ну тогда все понятно! (+) -- Raindog -- 08.12.17@11:50 (Чит.: 213) Так а я о чем? (+) -- MAX -- 08.12.17@11:59 (Чит.: 189) Не знаю :) [+] -- Raindog -- 08.12.17@12:10 (Чит.: 176) Ну вот для Романа, насколько я понял, очевидно (+) -- MAX -- 08.12.17@12:13 (Чит.: 185) RE: Ну вот для Романа, насколько я понял, очевидно (+) -- VodkaShot -- 08.12.17@13:25 (Чит.: 183) А как же презумпция невиновности?+ -- РупрехтЪ Бляйштифт -- 08.12.17@13:50 (Чит.: 193) А как насчет презумпции соблюдения правил (+) -- VodkaShot -- 08.12.17@14:39 (Чит.: 179) Так написано же - НИКАК (+) -- MAX -- 08.12.17@13:52 (Чит.: 187) RE: Ну вот для Романа, насколько я понял, очевидно (+) -- MAX -- 08.12.17@13:47 (Чит.: 175) RE: Ну вот для Романа, насколько я понял, очевидно (+) -- VodkaShot -- 08.12.17@13:49 (Чит.: 187) И тебя туда же (-) -- MAX -- 08.12.17@13:53 (Чит.: 155) RE: Ну вот для Романа, насколько я понял, очевидно (+) -- Raindog -- 08.12.17@12:21 (Чит.: 190) Так это именно что назначение виноватых :-))) (-) -- MAX -- 08.12.17@12:30 (Чит.: 151) А откуда - понятно откуда (+) -- MAX -- 08.12.17@12:30 (Чит.: 188) RE: А откуда - понятно откуда (+) -- Raindog -- 08.12.17@12:34 (Чит.: 186) Угу.... вот только один пикантный момент (+) -- MAX -- 08.12.17@12:37 (Чит.: 184) RE: Угу.... вот только один пикантный момент (+) -- VodkaShot -- 08.12.17@13:38 (Чит.: 173) Нет, не убежден. Это вероятно, но не более того. (+) -- MAX -- 08.12.17@13:51 (Чит.: 184) RE: Нет, не убежден. Это вероятно, но не более того. (+) -- VodkaShot -- 08.12.17@14:45 (Чит.: 167) RE: Нет, не убежден. Это вероятно, но не более того. (+) -- MAX -- 08.12.17@14:53 (Чит.: 181) RE: Нет, не убежден. Это вероятно, но не более того. (+) -- VodkaShot -- 08.12.17@14:54 (Чит.: 167) Поживем - увидим. Или не увидим [-] -- Raindog -- 08.12.17@13:14 (Чит.: 174) А, вот [+] -- Raindog -- 08.12.17@12:29 (Чит.: 207) Угадай, откуда известны эти подробности? (+) -- MAX -- 08.12.17@12:32 (Чит.: 169) RE: Ну тогда все понятно! (+) -- mr.PK -- 08.12.17@11:59 (Чит.: 177) !!! (-) -- MAX -- 08.12.17@12:00 (Чит.: 144) #вывсеврети! (+) -- VodkaShot -- 08.12.17@09:07 (Чит.: 184) Ты прочитал выше про "господдержку и участие спецслужб"? (-) -- MAX -- 08.12.17@11:07 (Чит.: 157) Вопрос в другом (+) -- MAX -- 07.12.17@18:45 (Чит.: 214) RE: Вопрос в другом (+) -- VodkaShot -- 07.12.17@19:02 (Чит.: 187) RE: Вопрос в другом (+) -- MAX -- 07.12.17@19:06 (Чит.: 183) Я? Не понимаю. (-) -- VodkaShot -- 07.12.17@19:13 (Чит.: 172) Может быть потому, что ни разу из страны не бежал? (+) -- MAX -- 07.12.17@19:18 (Чит.: 178) Задача непростая (+) -- VodkaShot -- 07.12.17@19:26 (Чит.: 183) RE: Задача непростая (+) -- MAX -- 07.12.17@19:28 (Чит.: 208) RE: Задача непростая (+) -- VodkaShot -- 08.12.17@13:48 (Чит.: 173) ага, расскажи Саддаму про это (+) -- mr.PK -- 08.12.17@13:54 (Чит.: 178) При этом, обращаю внимание (+) -- MAX -- 07.12.17@19:23 (Чит.: 192) А вообще, это все к вопросу "лучше прятаться" (+) -- MAX -- 07.12.17@19:09 (Чит.: 169) RE: А вообще, это все к вопросу "лучше прятаться" (+) -- VodkaShot -- 07.12.17@19:14 (Чит.: 195) В любом случае, сейчас начнутся суды. Посмотрим, какая будет линия защиты и обвинения (-) -- VodkaShot -- 07.12.17@19:16 (Чит.: 155) Насчет судов непонятно [+] -- Raindog -- 08.12.17@09:03 (Чит.: 214) RE: Насчет судов непонятно [+] -- VodkaShot -- 08.12.17@13:03 (Чит.: 180) чтд (-) -- MAX -- 08.12.17@11:08 (Чит.: 157) чтд? (+) -- VodkaShot -- 08.12.17@13:15 (Чит.: 172) Что доказательства для далеко идущих выводов и не требуются. (-) -- MAX -- 08.12.17@13:15 (Чит.: 156) Позицию, пожалуйста (+) -- VodkaShot -- 08.12.17@13:41 (Чит.: 172) Это где я такое написал? Или это твоя позиция? (-) -- MAX -- 08.12.17@13:54 (Чит.: 149) В том-то и дело, что нигде (+) -- VodkaShot -- 08.12.17@14:24 (Чит.: 172) Да формулировал, причем, не раз (+) -- MAX -- 08.12.17@14:31 (Чит.: 184) Сам себе противоречишь (+) -- VodkaShot -- 08.12.17@14:49 (Чит.: 170) Хорошо, я судья! (+) -- MAX -- 08.12.17@14:55 (Чит.: 187) Не кактит (+) -- VodkaShot -- 08.12.17@15:05 (Чит.: 172) Еще как катит (+) -- MAX -- 08.12.17@15:10 (Чит.: 167) Так кто мешает (+) -- VodkaShot -- 08.12.17@15:11 (Чит.: 167) Так ровно тот же вердикт, изложенный выше! (+) -- MAX -- 08.12.17@15:16 (Чит.: 168) Тут еще другое интересно [+] -- Raindog -- 08.12.17@12:12 (Чит.: 187) (!) -- sharky -- 07.12.17@13:55 (Чит.: 174) Наверняка рыльце в пушку. И не только у нас одних (-) -- РупрехтЪ Бляйштифт -- 07.12.17@11:58 (Чит.: 185) RE: Наверняка рыльце в пушку. И не только у нас одних (-) -- qwerty -- 07.12.17@12:07 (Чит.: 250) вошли во вкус (-) -- РупрехтЪ Бляйштифт -- 07.12.17@12:16 (Чит.: 180) Ответ на сообщение Ваше имя: Пароль: Ваш e-mail: Тема: Текст сообщения: ' Почему наши спортсмены, при отсутствия доказательств их вины, должны доказывать что они невиновны. Наоборот, почему обвиняющая сторона не предоставит доказательства их вины? ' А строить обвинения на основе логических умозаключений по принципу дедуктивного метода Ш. Холмса это нонсенс. Посылать уведомление об ответе: [Индекс] [Ответить] [Посмотреть ветку] [Настройки]