Насчет судов непонятно [+]
Автор: Raindog Дата: 08.12.17, @09:03
Сообщения в ветке
Эмоциональное №2 (не мое) :) + -- РупрехтЪ Бляйштифт -- 07.12.17@11:38 (Чит.: 301) дбь (с) (-) -- VodkaShot -- 07.12.17@12:32 (Чит.: 188) Заметил, что в списке "санкций" ни слова про алиэкспресс ;) (-) -- sharky -- 07.12.17@12:16 (Чит.: 191) aliexpress = alibaba (-) -- Karl$on -- 07.12.17@12:40 (Чит.: 176) Неувязочка. Они не признают Крым в составе РФ и при этом до сих пор на нашем рынке. Это нонсенс! :) (-) -- РупрехтЪ Бляйштифт -- 07.12.17@12:22 (Чит.: 190) И вообще, наличие тут самсунга на екает на ангажированность от аппле. (-) -- sharky -- 07.12.17@12:24 (Чит.: 181) !!! (-) -- VodkaShot -- 07.12.17@12:33 (Чит.: 185) Кстати, я бы в этом флешмобе поучаствовал! (-) -- MAX -- 07.12.17@12:07 (Чит.: 205) А я б еще хорошенько подумал. + -- РупрехтЪ Бляйштифт -- 07.12.17@12:14 (Чит.: 263) RE: Эмоциональное №2 (не мое) :) + -- qwerty -- 07.12.17@11:45 (Чит.: 262) Никаких 50 процентов, я думаю (+) -- MAX -- 07.12.17@12:06 (Чит.: 273) Ну, это аргумент (+) -- Archer -- 07.12.17@13:50 (Чит.: 245) Примерно так (+) -- MAX -- 07.12.17@14:28 (Чит.: 252) Не совсем так (+) -- Archer -- 07.12.17@16:29 (Чит.: 236) Есть разница (+) -- VodkaShot -- 07.12.17@14:41 (Чит.: 264) Ты же понимаешь, надеюсь, что господдержка и спецслужбы (+) -- MAX -- 07.12.17@15:38 (Чит.: 228) Экспертиза криминалистов не считается? (-) -- VodkaShot -- 07.12.17@16:17 (Чит.: 198) И что конкретно она установила? (-) -- MAX -- 07.12.17@17:57 (Чит.: 196) RE: И что конкретно она установила? (-) -- VodkaShot -- 07.12.17@18:21 (Чит.: 209) А вот тут ты врешь. Намеренно ли, нет ли, хз (+) -- Fighter125 -- 07.12.17@23:59 (Чит.: 236) RE: А вот тут ты врешь. Намеренно ли, нет ли, хз (+) -- Raindog -- 08.12.17@07:32 (Чит.: 278) Про количество соли "превышающий нормальный физиологический уровень человека" вообще смешно (+) -- Fighter125 -- 11.12.17@00:10 (Чит.: 180) RE: Про количество соли "превышающий нормальный физиологический уровень человека" вообще смешно (+) -- Raindog -- 11.12.17@09:20 (Чит.: 206) Опять один единственный эксперт (+) -- Fighter125 -- 11.12.17@11:40 (Чит.: 170) Кетцаля лучше про паровозы спросить :-) (-) -- MAX -- 11.12.17@11:50 (Чит.: 172) RE: А вот тут ты врешь. Намеренно ли, нет ли, хз (+) -- Raindog -- 08.12.17@07:06 (Чит.: 204) Ну тогда все понятно! (+) -- MAX -- 08.12.17@11:06 (Чит.: 204) RE: Ну тогда все понятно! (+) -- Raindog -- 08.12.17@11:50 (Чит.: 226) Так а я о чем? (+) -- MAX -- 08.12.17@11:59 (Чит.: 201) Не знаю :) [+] -- Raindog -- 08.12.17@12:10 (Чит.: 188) Ну вот для Романа, насколько я понял, очевидно (+) -- MAX -- 08.12.17@12:13 (Чит.: 197) RE: Ну вот для Романа, насколько я понял, очевидно (+) -- VodkaShot -- 08.12.17@13:25 (Чит.: 198) А как же презумпция невиновности?+ -- РупрехтЪ Бляйштифт -- 08.12.17@13:50 (Чит.: 210) А как насчет презумпции соблюдения правил (+) -- VodkaShot -- 08.12.17@14:39 (Чит.: 193) Так написано же - НИКАК (+) -- MAX -- 08.12.17@13:52 (Чит.: 202) RE: Ну вот для Романа, насколько я понял, очевидно (+) -- MAX -- 08.12.17@13:47 (Чит.: 190) RE: Ну вот для Романа, насколько я понял, очевидно (+) -- VodkaShot -- 08.12.17@13:49 (Чит.: 203) И тебя туда же (-) -- MAX -- 08.12.17@13:53 (Чит.: 167) RE: Ну вот для Романа, насколько я понял, очевидно (+) -- Raindog -- 08.12.17@12:21 (Чит.: 204) Так это именно что назначение виноватых :-))) (-) -- MAX -- 08.12.17@12:30 (Чит.: 167) А откуда - понятно откуда (+) -- MAX -- 08.12.17@12:30 (Чит.: 203) RE: А откуда - понятно откуда (+) -- Raindog -- 08.12.17@12:34 (Чит.: 201) Угу.... вот только один пикантный момент (+) -- MAX -- 08.12.17@12:37 (Чит.: 199) RE: Угу.... вот только один пикантный момент (+) -- VodkaShot -- 08.12.17@13:38 (Чит.: 191) Нет, не убежден. Это вероятно, но не более того. (+) -- MAX -- 08.12.17@13:51 (Чит.: 201) RE: Нет, не убежден. Это вероятно, но не более того. (+) -- VodkaShot -- 08.12.17@14:45 (Чит.: 180) RE: Нет, не убежден. Это вероятно, но не более того. (+) -- MAX -- 08.12.17@14:53 (Чит.: 195) RE: Нет, не убежден. Это вероятно, но не более того. (+) -- VodkaShot -- 08.12.17@14:54 (Чит.: 179) Поживем - увидим. Или не увидим [-] -- Raindog -- 08.12.17@13:14 (Чит.: 192) А, вот [+] -- Raindog -- 08.12.17@12:29 (Чит.: 222) Угадай, откуда известны эти подробности? (+) -- MAX -- 08.12.17@12:32 (Чит.: 183) RE: Ну тогда все понятно! (+) -- mr.PK -- 08.12.17@11:59 (Чит.: 191) !!! (-) -- MAX -- 08.12.17@12:00 (Чит.: 160) #вывсеврети! (+) -- VodkaShot -- 08.12.17@09:07 (Чит.: 201) Ты прочитал выше про "господдержку и участие спецслужб"? (-) -- MAX -- 08.12.17@11:07 (Чит.: 170) Вопрос в другом (+) -- MAX -- 07.12.17@18:45 (Чит.: 230) RE: Вопрос в другом (+) -- VodkaShot -- 07.12.17@19:02 (Чит.: 204) RE: Вопрос в другом (+) -- MAX -- 07.12.17@19:06 (Чит.: 198) Я? Не понимаю. (-) -- VodkaShot -- 07.12.17@19:13 (Чит.: 189) Может быть потому, что ни разу из страны не бежал? (+) -- MAX -- 07.12.17@19:18 (Чит.: 193) Задача непростая (+) -- VodkaShot -- 07.12.17@19:26 (Чит.: 199) RE: Задача непростая (+) -- MAX -- 07.12.17@19:28 (Чит.: 224) RE: Задача непростая (+) -- VodkaShot -- 08.12.17@13:48 (Чит.: 189) ага, расскажи Саддаму про это (+) -- mr.PK -- 08.12.17@13:54 (Чит.: 195) При этом, обращаю внимание (+) -- MAX -- 07.12.17@19:23 (Чит.: 210) А вообще, это все к вопросу "лучше прятаться" (+) -- MAX -- 07.12.17@19:09 (Чит.: 184) RE: А вообще, это все к вопросу "лучше прятаться" (+) -- VodkaShot -- 07.12.17@19:14 (Чит.: 211) В любом случае, сейчас начнутся суды. Посмотрим, какая будет линия защиты и обвинения (-) -- VodkaShot -- 07.12.17@19:16 (Чит.: 170) Насчет судов непонятно [+] -- Raindog -- 08.12.17@09:03 (Чит.: 228) RE: Насчет судов непонятно [+] -- VodkaShot -- 08.12.17@13:03 (Чит.: 196) чтд (-) -- MAX -- 08.12.17@11:08 (Чит.: 168) чтд? (+) -- VodkaShot -- 08.12.17@13:15 (Чит.: 189) Что доказательства для далеко идущих выводов и не требуются. (-) -- MAX -- 08.12.17@13:15 (Чит.: 173) Позицию, пожалуйста (+) -- VodkaShot -- 08.12.17@13:41 (Чит.: 184) Это где я такое написал? Или это твоя позиция? (-) -- MAX -- 08.12.17@13:54 (Чит.: 162) В том-то и дело, что нигде (+) -- VodkaShot -- 08.12.17@14:24 (Чит.: 186) Да формулировал, причем, не раз (+) -- MAX -- 08.12.17@14:31 (Чит.: 203) Сам себе противоречишь (+) -- VodkaShot -- 08.12.17@14:49 (Чит.: 182) Хорошо, я судья! (+) -- MAX -- 08.12.17@14:55 (Чит.: 199) Не кактит (+) -- VodkaShot -- 08.12.17@15:05 (Чит.: 184) Еще как катит (+) -- MAX -- 08.12.17@15:10 (Чит.: 180) Так кто мешает (+) -- VodkaShot -- 08.12.17@15:11 (Чит.: 183) Так ровно тот же вердикт, изложенный выше! (+) -- MAX -- 08.12.17@15:16 (Чит.: 183) Тут еще другое интересно [+] -- Raindog -- 08.12.17@12:12 (Чит.: 202) (!) -- sharky -- 07.12.17@13:55 (Чит.: 190) Наверняка рыльце в пушку. И не только у нас одних (-) -- РупрехтЪ Бляйштифт -- 07.12.17@11:58 (Чит.: 202) RE: Наверняка рыльце в пушку. И не только у нас одних (-) -- qwerty -- 07.12.17@12:07 (Чит.: 268) вошли во вкус (-) -- РупрехтЪ Бляйштифт -- 07.12.17@12:16 (Чит.: 195) Ответ на сообщение Ваше имя: Пароль: Ваш e-mail: Тема: Текст сообщения: ' БАЛАНС ВЕРОЯТНОСТЕЙ ПРОТИВ ПРЕЗУМПЦИИ НЕВИНОВНОСТИ ' ' Важная деталь — перед работой комиссии Освальда Федеральный трибунал Швейцарии подтвердил, что при рассмотрении дисциплинарных вопросов в спорте не применяются стандарты доказывания, используемые в уголовных расследованиях, а используются стандарты, применяемые в гражданском производстве. В связи с этим, комиссия не использовала стандарт доказывания "вне разумных сомнений", а основывалась на "балансе вероятностей". ' ' Это ключевой момент. Российская сторона постоянно обвиняла Макларена и ВАДА в несоблюдении базовых процессуальных гарантий типа презумпции невиновности, состязательности, права на защиту и т.п. Однако Федеральный трибунал Швейцарии, под юрисдикцией которого находится даже CAS, еще раз подтвердил, что ВАДА руководствуется только собственным кодексом, который к уголовно-процессуальному не имеет никакого отношения. То есть, уголовный процесс — это сфера публичного права, антидопинговое расследование — сфера контрактного права. Спортсмены, соглашаясь участвовать в соревнованиях, тем самым соглашаются, что преследовать за допинг их будут по кодексу ВАДА и никак иначе. С этим также соглашаются страны, подписавшиеся под кодексом ВАДА. ' ' Так вот этот самый кодекс не требует, чтобы факт нарушения был доказан исчерпывающим образом (вне всякого сомнения). Стандарт доказывания у ВАДА более мягкий, чем в уголовном праве. Обвинение ВАДА строится на балансе вероятностей (могло быть, могло не быть). Если вероятность одинакова (50 на 50), обвинение считается недоказанным. Но если этот баланс качнулся в сторону "быть" (иначе говоря, 60 на 40), уже появляется основание установить факт нарушения. Процентное соотношение определяют эксперты антидопинговых панелей, наделенные такими полномочиями от ВАДА. Таким образом, обвинению достаточно убедить лишь экспертов. Этот подход называется принципом оценки доказательств по внутреннему убеждению. ' ' <a href="https://www.pressball.by/pbonline/other/84626">https://www.pressball.by/pbonline/other/84626</a> Посылать уведомление об ответе: [Индекс] [Ответить] [Посмотреть ветку] [Настройки]