RE: А откуда - понятно откуда (+)

Автор: Raindog
Дата: 08.12.17, @12:34

' со слов Родченко

Ну, пока все, что он говорил, подтверждалось:

КАКАЯ РАЗНИЦА, НАСКОЛЬКО ПОДЛ РОДЧЕНКОВ, ЕСЛИ ОН ГОВОРИТ ПРАВДУ?

Дисциплинарная комиссия Освальда отдельно высказалась по поводу личности главного свидетеля обвинения Григория Родченкова. По ее выводам доктор Родченков был главным действующим лицом в мошеннической схеме, и именно он является наиболее оптимальным лицом для объяснения ее сущности. Родченкова больше нет в России, он находится под программой защиты свидетелей, поэтому может говорить открыто, не боясь негативных последствий со стороны бывших работодателей. Комиссия пришла к выводу, что его высказывания очень точны и однозначны. Они также очень последовательны, между различными деталями, которые он описывает, нет противоречий.

Всякий раз, когда имелись другие доказательства, информация, предоставленная
доктором Родченковым, систематически подтверждалась этими доказательствами. Так, например, его объяснения относительно тайного открытия флаконов и подмены мочи подтверждаются показательным наличием царапин и отметин, впервые обнаруженных лондонскими судебными экспертами, назначенными профессором Маклареном, а впоследствии подтвержденных более обширным и тщательным исследованием, проведенным профессором Шампо в Лозанне — с особенно высокой долей наличия отметин на флаконах из-под проб спортсменов из "списка Дюшес".

То же самое относится к его описанию регулировки удельного веса мочи посредством добавления соли или ее разбавления. Как эксперт, назначенный профессором Маклареном, так и профессор Бернье, назначенный МОКом, констатировали наличие абнормального для человеческого организма уровня соли, подтвердив объяснения доктора Родченкова.

Даже его объяснения в отношении чистого "банка мочи" подтверждались дополнительными доказательствами. Еще в отчете комиссии Макларена отдельной строкой упоминалось, что Московская лаборатория анализировала мочу, хранящуюся в необычных контейнерах, кардинально отличавшихся от стандартизированных баночек, и при этом не сообщала ВАДА результаты по ним. В тот момент цель такого скрытого анализа не могла быть вполне понятой. Теперь очевидно, что она согласовывалась исключительно с мероприятиями по проверке мочи, предназначенной для создания "банка мочи", упомянутого Родченковым.

Объяснение Родченкова, данное в отношении спортсменов, чьи образцы были подменены в Сочи, хотя они и не были указаны в "списке Дюшес", также подтвердились. В данном случае чистый "банк мочи" не мог быть подготовлен заранее. Поэтому моча должна была исходить из других источников. Тот факт, что смешанная моча (анализ ДНК) была обнаружена в образцах именно тех спортсменов, в отношении которых Родченков предсказал несоответствие, может быть дополнительным подтверждением достоверности его объяснений.

Комиссия установила, что Родченков давно и регулярно вел дневник, в том числе в тот период, когда возглавлял лаборатории в Москве и Сочи. Факты, о которых он сообщал, зачастую соответствуют записям в его дневнике, рукописные страницы были приложены им к письменным показаниям. Это также объясняет, почему он всегда мог быть настолько точным в отношении дат и телефонных звонков. Эти страницы были написаны в период, когда Родченков не мог предвидеть, что произойдет позже. Дисциплинарная комиссия заявила, что не считает в достаточной степени вероятным, что эти страницы могли быть переписаны или что Родченков неверно интерпретировал события. Поэтому эти записи считаются значительным доказательным элементом.

Таким образом, комиссия Освальда пришла к выводу, что, какова бы ни была мотивация Родченкова, и какое бы правонарушение он ни совершал в прошлом, главный свидетель говорил правду, когда предоставил объяснения схемы сокрытия допинг-проб, которой он управлял. Это особенно относится к объяснениям, которые он дал в отношении, так называемого, "списка Дюшес", который был одним из основных столпов схемы сокрытия допинг-проб.

Там же: https://www.pressball.by/pbonline/other/84626

Сообщения в ветке

Эмоциональное №2 (не мое) :) + -- РупрехтЪ Бляйштифт -- 07.12.17@11:38 (Чит.: 301)

дбь (с) (-) -- VodkaShot -- 07.12.17@12:32 (Чит.: 188)
Заметил, что в списке "санкций" ни слова про алиэкспресс ;) (-) -- sharky -- 07.12.17@12:16 (Чит.: 191)

aliexpress = alibaba (-) -- Karl$on -- 07.12.17@12:40 (Чит.: 176)
Неувязочка. Они не признают Крым в составе РФ и при этом до сих пор на нашем рынке. Это нонсенс! :) (-) -- РупрехтЪ Бляйштифт -- 07.12.17@12:22 (Чит.: 189)

И вообще, наличие тут самсунга на екает на ангажированность от аппле. (-) -- sharky -- 07.12.17@12:24 (Чит.: 181)

!!! (-) -- VodkaShot -- 07.12.17@12:33 (Чит.: 185)

Кстати, я бы в этом флешмобе поучаствовал! (-) -- MAX -- 07.12.17@12:07 (Чит.: 205)

А я б еще хорошенько подумал. + -- РупрехтЪ Бляйштифт -- 07.12.17@12:14 (Чит.: 262)

RE: Эмоциональное №2 (не мое) :) + -- qwerty -- 07.12.17@11:45 (Чит.: 262)

Никаких 50 процентов, я думаю (+) -- MAX -- 07.12.17@12:06 (Чит.: 272)

Ну, это аргумент (+) -- Archer -- 07.12.17@13:50 (Чит.: 245)

Примерно так (+) -- MAX -- 07.12.17@14:28 (Чит.: 251)

Не совсем так (+) -- Archer -- 07.12.17@16:29 (Чит.: 235)
Есть разница (+) -- VodkaShot -- 07.12.17@14:41 (Чит.: 264)

Ты же понимаешь, надеюсь, что господдержка и спецслужбы (+) -- MAX -- 07.12.17@15:38 (Чит.: 228)

Экспертиза криминалистов не считается? (-) -- VodkaShot -- 07.12.17@16:17 (Чит.: 198)

И что конкретно она установила? (-) -- MAX -- 07.12.17@17:57 (Чит.: 196)

RE: И что конкретно она установила? (-) -- VodkaShot -- 07.12.17@18:21 (Чит.: 209)

А вот тут ты врешь. Намеренно ли, нет ли, хз (+) -- Fighter125 -- 07.12.17@23:59 (Чит.: 236)

RE: А вот тут ты врешь. Намеренно ли, нет ли, хз (+) -- Raindog -- 08.12.17@07:32 (Чит.: 277)

Про количество соли "превышающий нормальный физиологический уровень человека" вообще смешно (+) -- Fighter125 -- 11.12.17@00:10 (Чит.: 180)

RE: Про количество соли "превышающий нормальный физиологический уровень человека" вообще смешно (+) -- Raindog -- 11.12.17@09:20 (Чит.: 206)

Опять один единственный эксперт (+) -- Fighter125 -- 11.12.17@11:40 (Чит.: 170)

Кетцаля лучше про паровозы спросить :-) (-) -- MAX -- 11.12.17@11:50 (Чит.: 172)

RE: А вот тут ты врешь. Намеренно ли, нет ли, хз (+) -- Raindog -- 08.12.17@07:06 (Чит.: 204)

Ну тогда все понятно! (+) -- MAX -- 08.12.17@11:06 (Чит.: 203)

RE: Ну тогда все понятно! (+) -- Raindog -- 08.12.17@11:50 (Чит.: 226)

Так а я о чем? (+) -- MAX -- 08.12.17@11:59 (Чит.: 201)

Не знаю :) [+] -- Raindog -- 08.12.17@12:10 (Чит.: 188)

Ну вот для Романа, насколько я понял, очевидно (+) -- MAX -- 08.12.17@12:13 (Чит.: 197)

RE: Ну вот для Романа, насколько я понял, очевидно (+) -- VodkaShot -- 08.12.17@13:25 (Чит.: 198)

А как же презумпция невиновности?+ -- РупрехтЪ Бляйштифт -- 08.12.17@13:50 (Чит.: 210)

А как насчет презумпции соблюдения правил (+) -- VodkaShot -- 08.12.17@14:39 (Чит.: 193)
Так написано же - НИКАК (+) -- MAX -- 08.12.17@13:52 (Чит.: 202)

RE: Ну вот для Романа, насколько я понял, очевидно (+) -- MAX -- 08.12.17@13:47 (Чит.: 189)

RE: Ну вот для Романа, насколько я понял, очевидно (+) -- VodkaShot -- 08.12.17@13:49 (Чит.: 202)

И тебя туда же (-) -- MAX -- 08.12.17@13:53 (Чит.: 167)

RE: Ну вот для Романа, насколько я понял, очевидно (+) -- Raindog -- 08.12.17@12:21 (Чит.: 204)

Так это именно что назначение виноватых :-))) (-) -- MAX -- 08.12.17@12:30 (Чит.: 166)

А откуда - понятно откуда (+) -- MAX -- 08.12.17@12:30 (Чит.: 202)

RE: А откуда - понятно откуда (+) -- Raindog -- 08.12.17@12:34 (Чит.: 201)

Угу.... вот только один пикантный момент (+) -- MAX -- 08.12.17@12:37 (Чит.: 199)

RE: Угу.... вот только один пикантный момент (+) -- VodkaShot -- 08.12.17@13:38 (Чит.: 191)

Нет, не убежден. Это вероятно, но не более того. (+) -- MAX -- 08.12.17@13:51 (Чит.: 200)

RE: Нет, не убежден. Это вероятно, но не более того. (+) -- VodkaShot -- 08.12.17@14:45 (Чит.: 180)

RE: Нет, не убежден. Это вероятно, но не более того. (+) -- MAX -- 08.12.17@14:53 (Чит.: 195)

RE: Нет, не убежден. Это вероятно, но не более того. (+) -- VodkaShot -- 08.12.17@14:54 (Чит.: 179)

Поживем - увидим. Или не увидим [-] -- Raindog -- 08.12.17@13:14 (Чит.: 191)

А, вот [+] -- Raindog -- 08.12.17@12:29 (Чит.: 222)

Угадай, откуда известны эти подробности? (+) -- MAX -- 08.12.17@12:32 (Чит.: 182)

RE: Ну тогда все понятно! (+) -- mr.PK -- 08.12.17@11:59 (Чит.: 191)

!!! (-) -- MAX -- 08.12.17@12:00 (Чит.: 159)

#вывсеврети! (+) -- VodkaShot -- 08.12.17@09:07 (Чит.: 201)

Ты прочитал выше про "господдержку и участие спецслужб"? (-) -- MAX -- 08.12.17@11:07 (Чит.: 170)

Вопрос в другом (+) -- MAX -- 07.12.17@18:45 (Чит.: 230)

RE: Вопрос в другом (+) -- VodkaShot -- 07.12.17@19:02 (Чит.: 204)

RE: Вопрос в другом (+) -- MAX -- 07.12.17@19:06 (Чит.: 198)

Я? Не понимаю. (-) -- VodkaShot -- 07.12.17@19:13 (Чит.: 189)

Может быть потому, что ни разу из страны не бежал? (+) -- MAX -- 07.12.17@19:18 (Чит.: 193)

Задача непростая (+) -- VodkaShot -- 07.12.17@19:26 (Чит.: 199)

RE: Задача непростая (+) -- MAX -- 07.12.17@19:28 (Чит.: 223)

RE: Задача непростая (+) -- VodkaShot -- 08.12.17@13:48 (Чит.: 189)

ага, расскажи Саддаму про это (+) -- mr.PK -- 08.12.17@13:54 (Чит.: 195)

При этом, обращаю внимание (+) -- MAX -- 07.12.17@19:23 (Чит.: 210)

А вообще, это все к вопросу "лучше прятаться" (+) -- MAX -- 07.12.17@19:09 (Чит.: 184)

RE: А вообще, это все к вопросу "лучше прятаться" (+) -- VodkaShot -- 07.12.17@19:14 (Чит.: 210)

В любом случае, сейчас начнутся суды. Посмотрим, какая будет линия защиты и обвинения (-) -- VodkaShot -- 07.12.17@19:16 (Чит.: 170)

Насчет судов непонятно [+] -- Raindog -- 08.12.17@09:03 (Чит.: 227)

RE: Насчет судов непонятно [+] -- VodkaShot -- 08.12.17@13:03 (Чит.: 195)
чтд (-) -- MAX -- 08.12.17@11:08 (Чит.: 168)

чтд? (+) -- VodkaShot -- 08.12.17@13:15 (Чит.: 188)

Что доказательства для далеко идущих выводов и не требуются. (-) -- MAX -- 08.12.17@13:15 (Чит.: 173)

Позицию, пожалуйста (+) -- VodkaShot -- 08.12.17@13:41 (Чит.: 184)

Это где я такое написал? Или это твоя позиция? (-) -- MAX -- 08.12.17@13:54 (Чит.: 162)

В том-то и дело, что нигде (+) -- VodkaShot -- 08.12.17@14:24 (Чит.: 186)

Да формулировал, причем, не раз (+) -- MAX -- 08.12.17@14:31 (Чит.: 202)

Сам себе противоречишь (+) -- VodkaShot -- 08.12.17@14:49 (Чит.: 181)

Хорошо, я судья! (+) -- MAX -- 08.12.17@14:55 (Чит.: 199)

Не кактит (+) -- VodkaShot -- 08.12.17@15:05 (Чит.: 184)

Еще как катит (+) -- MAX -- 08.12.17@15:10 (Чит.: 179)

Так кто мешает (+) -- VodkaShot -- 08.12.17@15:11 (Чит.: 183)

Так ровно тот же вердикт, изложенный выше! (+) -- MAX -- 08.12.17@15:16 (Чит.: 183)

Тут еще другое интересно [+] -- Raindog -- 08.12.17@12:12 (Чит.: 202)

(!) -- sharky -- 07.12.17@13:55 (Чит.: 189)

Наверняка рыльце в пушку. И не только у нас одних (-) -- РупрехтЪ Бляйштифт -- 07.12.17@11:58 (Чит.: 202)

RE: Наверняка рыльце в пушку. И не только у нас одних (-) -- qwerty -- 07.12.17@12:07 (Чит.: 268)

вошли во вкус (-) -- РупрехтЪ Бляйштифт -- 07.12.17@12:16 (Чит.: 195)

' со слов Родченко
' 
' Ну, пока все, что он говорил, подтверждалось:
' 
' КАКАЯ РАЗНИЦА, НАСКОЛЬКО ПОДЛ РОДЧЕНКОВ, ЕСЛИ ОН ГОВОРИТ ПРАВДУ? 
' 
' Дисциплинарная комиссия Освальда отдельно высказалась по поводу личности главного свидетеля обвинения Григория Родченкова. По ее выводам доктор Родченков был главным действующим лицом в мошеннической схеме, и именно он является наиболее оптимальным лицом для объяснения ее сущности. Родченкова больше нет в России, он находится под программой защиты свидетелей, поэтому может говорить открыто, не боясь негативных последствий со стороны бывших работодателей. Комиссия пришла к выводу, что его высказывания очень точны и однозначны. Они также очень последовательны, между различными деталями, которые он описывает, нет противоречий.
' 
' Всякий раз, когда имелись другие доказательства, информация, предоставленная 
' доктором Родченковым, систематически подтверждалась этими доказательствами. Так, например, его объяснения относительно тайного открытия флаконов и подмены мочи подтверждаются показательным наличием царапин и отметин, впервые обнаруженных лондонскими судебными экспертами, назначенными профессором Маклареном, а впоследствии подтвержденных более обширным и тщательным исследованием, проведенным профессором Шампо в Лозанне — с особенно высокой долей наличия отметин на флаконах из-под проб спортсменов из "списка Дюшес". 
' 
' То же самое относится к его описанию регулировки удельного веса мочи посредством добавления соли или ее разбавления. Как эксперт, назначенный профессором Маклареном, так и профессор Бернье, назначенный МОКом, констатировали наличие абнормального для человеческого организма уровня соли, подтвердив объяснения доктора Родченкова.
' 
' Даже его объяснения в отношении чистого "банка мочи" подтверждались дополнительными доказательствами. Еще в отчете комиссии Макларена отдельной строкой упоминалось, что Московская лаборатория анализировала мочу, хранящуюся в необычных контейнерах, кардинально отличавшихся от стандартизированных баночек, и при этом не сообщала ВАДА результаты по ним. В тот момент цель такого скрытого анализа не могла быть вполне понятой. Теперь очевидно, что она согласовывалась исключительно с мероприятиями по проверке мочи, предназначенной для создания "банка мочи", упомянутого Родченковым.
' 
' Объяснение Родченкова, данное в отношении спортсменов, чьи образцы были подменены в Сочи, хотя они и не были указаны в "списке Дюшес", также подтвердились. В данном случае чистый "банк мочи" не мог быть подготовлен заранее. Поэтому моча должна была исходить из других источников. Тот факт, что смешанная моча (анализ ДНК) была обнаружена в образцах именно тех спортсменов, в отношении которых Родченков предсказал несоответствие, может быть дополнительным подтверждением достоверности его объяснений.
' 
' Комиссия установила, что Родченков давно и регулярно вел дневник, в том числе в тот период, когда возглавлял лаборатории в Москве и Сочи. Факты, о которых он сообщал, зачастую соответствуют записям в его дневнике, рукописные страницы были приложены им к письменным показаниям. Это также объясняет, почему он всегда мог быть настолько точным в отношении дат и телефонных звонков. Эти страницы были написаны в период, когда Родченков не мог предвидеть, что произойдет позже. Дисциплинарная комиссия заявила, что не считает в достаточной степени вероятным, что эти страницы могли быть переписаны или что Родченков неверно интерпретировал события. Поэтому эти записи считаются значительным доказательным элементом.
' 
' Таким образом, комиссия Освальда пришла к выводу, что, какова бы ни была мотивация Родченкова, и какое бы правонарушение он ни совершал в прошлом, главный свидетель говорил правду, когда предоставил объяснения схемы сокрытия допинг-проб, которой он управлял. Это особенно относится к объяснениям, которые он дал в отношении, так называемого, "списка Дюшес", который был одним из основных столпов схемы сокрытия допинг-проб.
' 
' Там же: <a href="https://www.pressball.by/pbonline/other/84626">https://www.pressball.by/pbonline/other/84626</a>

Посылать уведомление об ответе:

[Индекс] [Ответить] [Посмотреть ветку] [Настройки]