RE: Нет, разумеется! Но речь о правилах записи (+)
Автор: Филипп2 Дата: 04.02.16, @17:20
Сообщения в ветке
Про математику -- Spear -- 04.02.16@17:08 (Чит.: 373) с коллегами пообщался -- musha -- 05.02.16@16:24 (Чит.: 119) в пиндосии счетные палочки есть или сразу ифоны? ) (-) -- commando -- 05.02.16@18:09 (Чит.: 76) вопрос не понял (-) -- musha -- 05.02.16@18:24 (Чит.: 78) в начальной школе (+) -- commando -- 05.02.16@18:31 (Чит.: 94) а. ок -- musha -- 05.02.16@18:37 (Чит.: 91) ну вот, теперь, чтобы было красиво (+) -- commando -- 05.02.16@18:47 (Чит.: 131) на картинке курсивом(и частично обычным) написан горячечный бред. (-) -- John Smith -- 05.02.16@19:57 (Чит.: 80) :)) это мелко. А все потому (+) -- commando -- 06.02.16@21:08 (Чит.: 85) есть про и контра у обоих подходов. -- musha -- 05.02.16@18:49 (Чит.: 96) RE: есть про и контра у обоих подходов. -- VodkaShot -- 05.02.16@20:09 (Чит.: 106) плыть начинают когда вчера на 120 умножалось, а сегодня не умножается (-) -- commando -- 05.02.16@18:54 (Чит.: 71) Вчера умножалось на 30, а сегодня - на 77! (-) -- VodkaShot -- 05.02.16@20:10 (Чит.: 69) !!!!!!!!!!!!!! (-) -- MAX -- 05.02.16@22:00 (Чит.: 64) шведы - дебилы, пиндосы - малаццы (-) -- John Smith -- 05.02.16@16:57 (Чит.: 75) Пример и Задача. Математика это абстрактная физика (+) -- commando -- 05.02.16@17:56 (Чит.: 94) всё правильно -- hdduth -- 04.02.16@21:47 (Чит.: 168) о, математик -- hdduth -- 05.02.16@16:30 (Чит.: 99) не буду повторять какого уровня бред подоюные рассуждения (+) -- John Smith -- 05.02.16@16:54 (Чит.: 86) закрепим -- hdduth -- 05.02.16@17:06 (Чит.: 104) RE: закрепим -- hdduth -- 05.02.16@18:33 (Чит.: 93) RE: закрепим -- hdduth -- 06.02.16@04:44 (Чит.: 80) RE: закрепим -- VodkaShot -- 06.02.16@11:56 (Чит.: 90) Какой ужас (+) -- VodkaShot -- 05.02.16@19:13 (Чит.: 83) ну да, лучше -- hdduth -- 05.02.16@19:22 (Чит.: 108) :) -- hdduth -- 05.02.16@19:25 (Чит.: 88) меня сейчас интересует только одно (+) -- John Smith -- 05.02.16@19:59 (Чит.: 87) не -- hdduth -- 06.02.16@02:23 (Чит.: 70) А еще (+) -- VodkaShot -- 05.02.16@17:10 (Чит.: 89) будете смеяться, но ответ она не зачёркивала :))) (-) -- hdduth -- 05.02.16@17:15 (Чит.: 86) RE: не буду повторять какого уровня бред подоюные рассуждения (+) -- VodkaShot -- 05.02.16@17:00 (Чит.: 83) ваще пипец. у меня уже когнитивый диссонанс (-) -- John Smith -- 05.02.16@17:03 (Чит.: 75) нельзя его отключать, ой, нельзя :) (-) -- hdduth -- 05.02.16@17:08 (Чит.: 73) Эк тебя зацепило! (+) -- MAX -- 05.02.16@16:32 (Чит.: 99) вне темы -- hdduth -- 05.02.16@16:45 (Чит.: 89) Перекресток не поделил с дамой (+) -- MAX -- 05.02.16@16:48 (Чит.: 79) :( благодарю. (-) -- hdduth -- 05.02.16@16:55 (Чит.: 68) RE: всё правильно -- fanta -- 04.02.16@23:08 (Чит.: 141) :) -- hdduth -- 04.02.16@23:41 (Чит.: 113) Нет. Я же говорю - здесь стык математики и каких-то гуманитарных понятий (+) -- MAX -- 04.02.16@23:32 (Чит.: 112) гуманитариям предлагаю решить задачку (+) -- John Smith -- 05.02.16@11:00 (Чит.: 122) 9*9=81. (+) -- Fighter125 -- 05.02.16@13:38 (Чит.: 76) Это лишь в том случае (+) -- MAX -- 05.02.16@13:42 (Чит.: 109) а где ты видел чтобы самцы несли яйца? (-) -- John Smith -- 05.02.16@16:56 (Чит.: 72) Логично, коллега! Они их и не несут. Патамушта не могут! (-) -- MAX -- 05.02.16@16:57 (Чит.: 65) Точнее говоря - не несут, на носят (-) -- MAX -- 05.02.16@16:58 (Чит.: 67) Зато (+) -- John Smith -- 05.02.16@17:32 (Чит.: 79) !!! (-) -- MAX -- 05.02.16@20:03 (Чит.: 77) а вообще откуда в произведении получилось простое число 53 ? (-) -- Fighter125 -- 05.02.16@15:11 (Чит.: 79) А про произведение - это ты тоже в условиях задачи вычитал? (+) -- MAX -- 05.02.16@15:30 (Чит.: 79) низачёт тебе по биологии. пингвины - птицы, и у самцов яиц вообще нет :))) (-) -- Fighter125 -- 05.02.16@19:23 (Чит.: 60) уот это поворот!!! :)) (-) -- John Smith -- 05.02.16@19:28 (Чит.: 65) !!! Но как же они без яиц-то??? А что у них тогда есть, что отличает их от самок? :-) (-) -- MAX -- 05.02.16@20:07 (Чит.: 61) спроси у тех котиков, которы их... Ну, ты понял (-) -- VodkaShot -- 05.02.16@20:11 (Чит.: 61) RE: Это лишь в том случае (+) -- VodkaShot -- 05.02.16@13:53 (Чит.: 75) Причем здесь высиживают? Несут то самки :-) (-) -- MAX -- 05.02.16@13:55 (Чит.: 80) Если высиживают самцы, то самки могут нести больше (+) -- VodkaShot -- 05.02.16@13:59 (Чит.: 67) В условии сказано люментьевая! А рация - на бронетранспортере! (-) -- MAX -- 05.02.16@14:15 (Чит.: 62) в условии же написано "КАЖДЫЙ" :) (-) -- Fighter125 -- 05.02.16@13:48 (Чит.: 64) Условия не в счет, главное - ЛОГИКА! (-) -- VodkaShot -- 05.02.16@13:54 (Чит.: 78) Тогда я ниже написал - 18! (-) -- MAX -- 05.02.16@13:50 (Чит.: 82) а почему 18? потому-что 2 самца? ну раз "каждый", а не "каждая" :)))) (-) -- Fighter125 -- 05.02.16@15:09 (Чит.: 67) Почему два? По условиям задачи их девять (+) -- MAX -- 05.02.16@15:30 (Чит.: 78) 18. А что? (-) -- MAX -- 05.02.16@12:40 (Чит.: 74) Опять 18!!!?? эмммм [уходит глубоко подумать] (-) -- John Smith -- 05.02.16@12:48 (Чит.: 64) 17!!! (-) -- hdduth -- 05.02.16@12:47 (Чит.: 75) Один болеет? (-) -- MAX -- 05.02.16@12:54 (Чит.: 74) филонит где-то :) (-) -- hdduth -- 05.02.16@13:02 (Чит.: 66) Так указано в накладной! (-) -- John Smith -- 05.02.16@12:55 (Чит.: 71) разоблачение века, нобелевка, по математике (+) -- commando -- 05.02.16@00:12 (Чит.: 129) да, простая логика -- hdduth -- 05.02.16@00:25 (Чит.: 133) RE: да, простая логика -- OshO -- 05.02.16@02:42 (Чит.: 101) представьте -- hdduth -- 05.02.16@07:33 (Чит.: 100) Вот это тараканы! )))) -- VodkaShot -- 05.02.16@10:15 (Чит.: 99) сожалею -- hdduth -- 05.02.16@11:45 (Чит.: 89) То есть -- Клёпа -- 05.02.16@12:13 (Чит.: 116) не о том -- hdduth -- 05.02.16@12:35 (Чит.: 80) RE: не о том -- Клёпа -- 05.02.16@13:19 (Чит.: 79) не согласен -- hdduth -- 05.02.16@14:02 (Чит.: 69) RE: не согласен -- Клёпа -- 05.02.16@14:10 (Чит.: 80) а что -- hdduth -- 05.02.16@14:27 (Чит.: 69) RE: а что -- Клёпа -- 05.02.16@14:31 (Чит.: 73) я не -- hdduth -- 05.02.16@14:44 (Чит.: 78) Я понял, что меня смутило в твоей формулировке (+) -- Клёпа -- 05.02.16@14:53 (Чит.: 75) согласен (-) -- hdduth -- 05.02.16@16:36 (Чит.: 61) RE: я не -- Клёпа -- 05.02.16@14:49 (Чит.: 71) Даже не пытайся (+) -- John Smith -- 05.02.16@12:16 (Чит.: 100) наеборот -- fanta -- 05.02.16@11:58 (Чит.: 100) так-то так -- hdduth -- 05.02.16@12:58 (Чит.: 106) почему не написать в условиях (+) -- John Smith -- 05.02.16@12:07 (Чит.: 109) Подумалось (+) -- VodkaShot -- 05.02.16@12:09 (Чит.: 89) дяденьки, это первый класс (+) -- commando -- 05.02.16@12:18 (Чит.: 104) еслиб я имел коня :)) (-) -- commando -- 05.02.16@12:08 (Чит.: 83) ну, против Поэзии математика бессильна :) (-) -- John Smith -- 05.02.16@12:10 (Чит.: 84) алгоритмы точечных функций не задалиииись! :) (-) -- commando -- 05.02.16@12:29 (Чит.: 70) Бггг -- VodkaShot -- 05.02.16@11:56 (Чит.: 117) что ж я -- hdduth -- 05.02.16@12:23 (Чит.: 92) Логику, как и математику, ты, видимо, тоже не изучал. (-) -- OldTimer -- 05.02.16@12:50 (Чит.: 76) растолкуете? (-) -- hdduth -- 05.02.16@13:07 (Чит.: 72) "Растолкует" бабушка на лавочке. (-) -- OldTimer -- 05.02.16@13:13 (Чит.: 68) я так и понял (-) -- hdduth -- 05.02.16@13:39 (Чит.: 81) Не знаю, что ты понял, но (+) -- OldTimer -- 06.02.16@02:04 (Чит.: 90) я не -- hdduth -- 06.02.16@02:29 (Чит.: 72) Никакого хамства там нет. Просто констатация факта. (-) -- OldTimer -- 06.02.16@12:52 (Чит.: 98) спасибо за бессодержательность, она очень важна для меня. (-) -- hdduth -- 06.02.16@15:34 (Чит.: 96) Зато теорию вероятностей знает назубок!!! [+] -- Raindog -- 05.02.16@12:59 (Чит.: 86) RE: что ж я -- VodkaShot -- 05.02.16@12:40 (Чит.: 102) RE: что ж я -- hdduth -- 05.02.16@13:38 (Чит.: 72) уравнения(!) в накладной, Карл! :D:D:D (+) -- John Smith -- 05.02.16@12:27 (Чит.: 89) ААааааaaa1!!!11 Накладные в ход пошли. Ждем больничных листов. (-) -- John Smith -- 05.02.16@11:51 (Чит.: 76) ну да -- hdduth -- 05.02.16@12:04 (Чит.: 78) RE: ну да -- VodkaShot -- 05.02.16@12:07 (Чит.: 109) гениально -- hdduth -- 05.02.16@12:43 (Чит.: 90) RE: гениально -- VodkaShot -- 05.02.16@12:48 (Чит.: 86) Хмм... (+) -- Клёпа -- 05.02.16@10:11 (Чит.: 83) для -- hdduth -- 05.02.16@13:45 (Чит.: 59) RE: для -- Клёпа -- 05.02.16@14:13 (Чит.: 71) Я сам буквально охуел (+) -- OshO -- 04.02.16@19:35 (Чит.: 161) RE: Я сам буквально охуел (+) -- mr.PK -- 04.02.16@21:56 (Чит.: 134) RE: Я сам буквально охуел (+) -- OshO -- 04.02.16@22:33 (Чит.: 113) RE: Я сам буквально охуел (+) -- mr.PK -- 04.02.16@22:57 (Чит.: 107) С задачкой все Ок. А вот с преподом - нет (-) -- VodkaShot -- 05.02.16@10:19 (Чит.: 92) нет, не логика и не взаимодействие, а СТРОГОЕ СЛЕДОВАНИЕ ПРАВИЛАМ (-) -- Karl$on -- 05.02.16@08:05 (Чит.: 68) приучают с детства во всем следовать правилам (+) -- Karl$on -- 05.02.16@08:12 (Чит.: 103) и это касается не только математике, а жизни в целом. (-) -- Karl$on -- 05.02.16@12:25 (Чит.: 70) Правило тут одно (+) -- VodkaShot -- 05.02.16@10:21 (Чит.: 97) нонсенс какой-то. по ветке всё разжёвано (-) -- hdduth -- 05.02.16@08:58 (Чит.: 68) я это понимаю, но у них другие цели. какие написал выше. (-) -- Karl$on -- 05.02.16@12:22 (Чит.: 80) всегда есть место конспирологии :) (-) -- hdduth -- 05.02.16@13:01 (Чит.: 69) не меняется -- hdduth -- 04.02.16@21:48 (Чит.: 114) RE: не меняется -- OshO -- 04.02.16@22:32 (Чит.: 120) во-во -- hdduth -- 04.02.16@23:42 (Чит.: 95) Даже страшно подумать (+) -- VodkaShot -- 04.02.16@19:26 (Чит.: 147) да -- hdduth -- 04.02.16@21:50 (Чит.: 127) Слишком логичны (+) -- VodkaShot -- 05.02.16@10:18 (Чит.: 99) забавно -- hdduth -- 05.02.16@11:57 (Чит.: 104) результат, кстати, мы видим воочию :)) (-) -- John Smith -- 05.02.16@10:53 (Чит.: 85) не понял истерики (+) -- commando -- 04.02.16@18:16 (Чит.: 153) Да что ты! (+) -- Alihan-Anoh -- 04.02.16@19:57 (Чит.: 125) ну давай расскажи, где в ответе 9x2 нарушена логика? (-) -- John Smith -- 04.02.16@18:20 (Чит.: 93) вижу, мозг всё ешшо отключён :))) (-) -- hdduth -- 04.02.16@23:57 (Чит.: 74) я тоже вижу. А чего так, забыл как включается? (-) -- John Smith -- 05.02.16@11:06 (Чит.: 79) это не ответ (+) -- commando -- 04.02.16@19:04 (Чит.: 139) Осторожнее с выводами! (+) -- mr.PK -- 04.02.16@17:39 (Чит.: 147) Пздц! (+) -- John Smith -- 04.02.16@17:27 (Чит.: 172) а два дебила и дважды дебил есть разница? (-) -- commando -- 04.02.16@18:02 (Чит.: 88) нет, если дебилы принадлежат одному кольцу (-) -- John Smith -- 04.02.16@18:14 (Чит.: 89) RE: Пздц! (+) -- Филипп2 -- 04.02.16@17:30 (Чит.: 138) учительницу (+) -- John Smith -- 04.02.16@17:35 (Чит.: 137) RE: учительницу (+) -- Филипп2 -- 04.02.16@17:36 (Чит.: 115) Ты Голикову с Ливановым не перепутал? (-) -- MAX -- 04.02.16@17:39 (Чит.: 90) нет, я про ТП, на счет женского пола ливанова у меня есть сомнения (-) -- Филипп2 -- 04.02.16@17:40 (Чит.: 82) Она вроде бы возглавляет счетную палату. Она что-то не так посчитала? (+) -- MAX -- 04.02.16@20:06 (Чит.: 91) ну арбидол ее детище ;) еще (+) -- Филипп -- 04.02.16@20:20 (Чит.: 100) Это ты про автора из фейсбука? Согласен! (-) -- MAX -- 04.02.16@20:22 (Чит.: 92) я про автора книжки по математике (-) -- Филипп -- 04.02.16@20:25 (Чит.: 88) Связи с Голиковой все равно ниасилил - впрочем, проехали (-) -- MAX -- 04.02.16@20:26 (Чит.: 92) Ну вот прямо жести я здесь не вижу (+) -- MAX -- 04.02.16@17:13 (Чит.: 179) В этой ветке сразу видно, кто гуманитарий )) (-) -- VodkaShot -- 04.02.16@19:49 (Чит.: 115) и это комплимент, бггг (-) -- hdduth -- 04.02.16@21:56 (Чит.: 77) RE: Ну вот прямо жести я здесь не вижу (+) -- Филипп2 -- 04.02.16@17:19 (Чит.: 128) Даже спорить не буду. Нет так нет. В среднем роде кофе тоже логики никакой (-) -- MAX -- 04.02.16@17:19 (Чит.: 94) Точно так же нету логики и в кофе мужского рода (-) -- VodkaShot -- 04.02.16@19:54 (Чит.: 70) Разумеется. Он просто мужского роду от рождения (-) -- MAX -- 04.02.16@20:06 (Чит.: 96) Во времена рождения кофе в русском языке не было такого слова (+) -- VodkaShot -- 04.02.16@20:11 (Чит.: 90) дык напиток изначально у нас назывался "кофий", потому и "он" :) (-) -- Fighter125 -- 04.02.16@20:15 (Чит.: 81) средний род или мужской - это правило, которое придумано, а логику не придумывают (-) -- Филипп2 -- 04.02.16@17:21 (Чит.: 94) RE: Ну вот прямо жести я здесь не вижу (+) -- Клёпа -- 04.02.16@17:14 (Чит.: 155) неужели? -- hdduth -- 04.02.16@21:55 (Чит.: 102) Еще есть такая совершенно нематематическая фигня как контекст :-) (-) -- MAX -- 04.02.16@23:35 (Чит.: 85) естественно -- hdduth -- 04.02.16@23:52 (Чит.: 154) так вот в чем дело!! (+) -- John Smith -- 05.02.16@11:16 (Чит.: 92) что меня удивляет -- hdduth -- 05.02.16@11:48 (Чит.: 85) [катается по полу плачет навзрыд] (+) -- John Smith -- 05.02.16@11:57 (Чит.: 97) опс, совсем в бессвязность ударились. шламался патефончик :) (-) -- hdduth -- 05.02.16@12:59 (Чит.: 86) Смотри, литрами не переборщи (+) -- VodkaShot -- 05.02.16@11:24 (Чит.: 89) да я пару капель. валерьянки :) (-) -- John Smith -- 05.02.16@11:26 (Чит.: 71) Я не про это. Я про перемену мест слагаемых в произведении :-) (-) -- MAX -- 05.02.16@00:10 (Чит.: 80) ну там вообще-то написано "сумма". (-) -- John Smith -- 05.02.16@11:09 (Чит.: 86) Нет, разумеется! Но речь о правилах записи (+) -- MAX -- 04.02.16@17:18 (Чит.: 143) это от прикол -- musha -- 04.02.16@18:41 (Чит.: 122) извините, но еще правильнее намисать "гор. Москва", а то "г." как-то (-) -- mbF -- 04.02.16@17:58 (Чит.: 90) В субботу пойдем забирать паспорта - я обязательно передам твое пожелание! (-) -- MAX -- 04.02.16@20:08 (Чит.: 85) Быстро дети растут! :) а "г", да еще и перед Москвой, я не стал бы писать (-) -- mbF -- 05.02.16@11:01 (Чит.: 83) какие в попу правила (+) -- John Smith -- 04.02.16@17:30 (Чит.: 271) RE: какие в попу правила (+) -- Филипп2 -- 04.02.16@17:32 (Чит.: 131) RE: какие в попу правила (+) -- Fighter125 -- 04.02.16@18:42 (Чит.: 110) RE: какие в попу правила (+) -- Филипп -- 04.02.16@20:25 (Чит.: 102) мы вообще-то про арифметику, а не векторную алгебру (+) -- Fighter125 -- 04.02.16@20:34 (Чит.: 101) RE: мы вообще-то про арифметику, а не векторную алгебру (+) -- Филипп -- 04.02.16@20:42 (Чит.: 118) не знаю где ты такое нашёл, но (+) -- Fighter125 -- 04.02.16@20:55 (Чит.: 92) есть вполне красочная (+) -- Филипп -- 04.02.16@20:54 (Чит.: 91) вектор можно умножить на скаляр (+) -- Fighter125 -- 04.02.16@21:03 (Чит.: 93) RE: вектор можно умножить на скаляр (+) -- Филипп -- 04.02.16@21:12 (Чит.: 99) RE: вектор можно умножить на скаляр (+) -- Fighter125 -- 04.02.16@21:17 (Чит.: 95) RE: вектор можно умножить на скаляр (+) -- Филипп -- 04.02.16@21:20 (Чит.: 90) Филипп, прогугли "Векторная Алгебра" (-) -- John Smith -- 05.02.16@11:22 (Чит.: 72) RE: вектор можно умножить на скаляр (+) -- Fighter125 -- 04.02.16@21:31 (Чит.: 91) а ты зануда да :)) (-) -- John Smith -- 05.02.16@11:24 (Чит.: 85) чё уж и потроллить нельзя? :))) (-) -- Fighter125 -- 05.02.16@13:42 (Чит.: 74) А мне нравиЦа! Пусть пишут еще!!!! :-))) (-) -- Клёпа -- 05.02.16@11:30 (Чит.: 94) RE: Нет, разумеется! Но речь о правилах записи (+) -- Филипп2 -- 04.02.16@17:20 (Чит.: 127) !!!! -- Spear -- 04.02.16@17:15 (Чит.: 137) RE: !!!! -- Клёпа -- 04.02.16@17:29 (Чит.: 131) Самое интересное у тебя впереди! Сочувствую (-) -- MAX -- 04.02.16@17:34 (Чит.: 95) Ответ на сообщение Ваше имя: Пароль: Ваш e-mail: Тема: Текст сообщения: ' они бывают ну очень прихотливы в современной школе ' ' это не правило записи ' она же написала, нельзя куски на чашки умножать ' ' только она не куски на чашки умножает ' а (куски на чашку) на чашки ' ' это все в корне меняет Посылать уведомление об ответе: [Индекс] [Ответить] [Посмотреть ветку] [Настройки]