D V D . A N D . R U
* Запасной телеграм канал *

[Индекс] [Ответить] [Посмотреть ветку] [Настройки]

RE: вектор можно умножить на скаляр (+)
Автор: Fighter125
Дата: 04.02.16, @21:17

' ты производишь поток редкого занудства

видишь ли, это мой хлеб. я этим уже почти 20 лет профессионально занимаюсь
'
' не помню, чтобы в мифи вообще так ставился вопрос
'
' а как быть со скалярным произведением векторов?
' они производят скаляр?

да, ибо это другая сущность

' файтер, не еби мозг
' ты себе придумал лишний смысл там, где его нет

это тебе кажется, что нет, а для профессионала - есть

Сообщения в ветке

Про математику -- Spear -- 04.02.16@17:08 (Чит.: 372)

с коллегами пообщался -- musha -- 05.02.16@16:24 (Чит.: 118)

в пиндосии счетные палочки есть или сразу ифоны? ) (-) -- commando -- 05.02.16@18:09 (Чит.: 75)

вопрос не понял (-) -- musha -- 05.02.16@18:24 (Чит.: 78)

в начальной школе (+) -- commando -- 05.02.16@18:31 (Чит.: 94)

а. ок -- musha -- 05.02.16@18:37 (Чит.: 91)

ну вот, теперь, чтобы было красиво (+) -- commando -- 05.02.16@18:47 (Чит.: 131)

на картинке курсивом(и частично обычным) написан горячечный бред. (-) -- John Smith -- 05.02.16@19:57 (Чит.: 79)

:)) это мелко. А все потому (+) -- commando -- 06.02.16@21:08 (Чит.: 84)

есть про и контра у обоих подходов. -- musha -- 05.02.16@18:49 (Чит.: 96)

RE: есть про и контра у обоих подходов. -- VodkaShot -- 05.02.16@20:09 (Чит.: 106)
плыть начинают когда вчера на 120 умножалось, а сегодня не умножается (-) -- commando -- 05.02.16@18:54 (Чит.: 71)

Вчера умножалось на 30, а сегодня - на 77! (-) -- VodkaShot -- 05.02.16@20:10 (Чит.: 68)

!!!!!!!!!!!!!! (-) -- MAX -- 05.02.16@22:00 (Чит.: 64)

шведы - дебилы, пиндосы - малаццы (-) -- John Smith -- 05.02.16@16:57 (Чит.: 74)

Пример и Задача. Математика это абстрактная физика (+) -- commando -- 05.02.16@17:56 (Чит.: 94)

всё правильно -- hdduth -- 04.02.16@21:47 (Чит.: 167)

о, математик -- hdduth -- 05.02.16@16:30 (Чит.: 99)

не буду повторять какого уровня бред подоюные рассуждения (+) -- John Smith -- 05.02.16@16:54 (Чит.: 85)

закрепим -- hdduth -- 05.02.16@17:06 (Чит.: 104)

RE: закрепим -- hdduth -- 05.02.16@18:33 (Чит.: 93)

RE: закрепим -- hdduth -- 06.02.16@04:44 (Чит.: 80)

RE: закрепим -- VodkaShot -- 06.02.16@11:56 (Чит.: 89)

Какой ужас (+) -- VodkaShot -- 05.02.16@19:13 (Чит.: 83)

ну да, лучше -- hdduth -- 05.02.16@19:22 (Чит.: 107)

:) -- hdduth -- 05.02.16@19:25 (Чит.: 87)

меня сейчас интересует только одно (+) -- John Smith -- 05.02.16@19:59 (Чит.: 87)

не -- hdduth -- 06.02.16@02:23 (Чит.: 70)

А еще (+) -- VodkaShot -- 05.02.16@17:10 (Чит.: 88)

будете смеяться, но ответ она не зачёркивала :))) (-) -- hdduth -- 05.02.16@17:15 (Чит.: 85)

RE: не буду повторять какого уровня бред подоюные рассуждения (+) -- VodkaShot -- 05.02.16@17:00 (Чит.: 82)

ваще пипец. у меня уже когнитивый диссонанс (-) -- John Smith -- 05.02.16@17:03 (Чит.: 75)

нельзя его отключать, ой, нельзя :) (-) -- hdduth -- 05.02.16@17:08 (Чит.: 72)

Эк тебя зацепило! (+) -- MAX -- 05.02.16@16:32 (Чит.: 98)

вне темы -- hdduth -- 05.02.16@16:45 (Чит.: 89)

Перекресток не поделил с дамой (+) -- MAX -- 05.02.16@16:48 (Чит.: 79)

:( благодарю. (-) -- hdduth -- 05.02.16@16:55 (Чит.: 68)

RE: всё правильно -- fanta -- 04.02.16@23:08 (Чит.: 140)

:) -- hdduth -- 04.02.16@23:41 (Чит.: 112)
Нет. Я же говорю - здесь стык математики и каких-то гуманитарных понятий (+) -- MAX -- 04.02.16@23:32 (Чит.: 111)

гуманитариям предлагаю решить задачку (+) -- John Smith -- 05.02.16@11:00 (Чит.: 121)

9*9=81. (+) -- Fighter125 -- 05.02.16@13:38 (Чит.: 75)

Это лишь в том случае (+) -- MAX -- 05.02.16@13:42 (Чит.: 109)

а где ты видел чтобы самцы несли яйца? (-) -- John Smith -- 05.02.16@16:56 (Чит.: 72)

Логично, коллега! Они их и не несут. Патамушта не могут! (-) -- MAX -- 05.02.16@16:57 (Чит.: 65)

Точнее говоря - не несут, на носят (-) -- MAX -- 05.02.16@16:58 (Чит.: 67)

Зато (+) -- John Smith -- 05.02.16@17:32 (Чит.: 79)

!!! (-) -- MAX -- 05.02.16@20:03 (Чит.: 76)

а вообще откуда в произведении получилось простое число 53 ? (-) -- Fighter125 -- 05.02.16@15:11 (Чит.: 78)

А про произведение - это ты тоже в условиях задачи вычитал? (+) -- MAX -- 05.02.16@15:30 (Чит.: 78)

низачёт тебе по биологии. пингвины - птицы, и у самцов яиц вообще нет :))) (-) -- Fighter125 -- 05.02.16@19:23 (Чит.: 59)

уот это поворот!!! :)) (-) -- John Smith -- 05.02.16@19:28 (Чит.: 65)

!!! Но как же они без яиц-то??? А что у них тогда есть, что отличает их от самок? :-) (-) -- MAX -- 05.02.16@20:07 (Чит.: 61)

спроси у тех котиков, которы их... Ну, ты понял (-) -- VodkaShot -- 05.02.16@20:11 (Чит.: 60)

RE: Это лишь в том случае (+) -- VodkaShot -- 05.02.16@13:53 (Чит.: 75)

Причем здесь высиживают? Несут то самки :-) (-) -- MAX -- 05.02.16@13:55 (Чит.: 80)

Если высиживают самцы, то самки могут нести больше (+) -- VodkaShot -- 05.02.16@13:59 (Чит.: 66)

В условии сказано люментьевая! А рация - на бронетранспортере! (-) -- MAX -- 05.02.16@14:15 (Чит.: 61)

в условии же написано "КАЖДЫЙ" :) (-) -- Fighter125 -- 05.02.16@13:48 (Чит.: 64)

Условия не в счет, главное - ЛОГИКА! (-) -- VodkaShot -- 05.02.16@13:54 (Чит.: 77)
Тогда я ниже написал - 18! (-) -- MAX -- 05.02.16@13:50 (Чит.: 81)

а почему 18? потому-что 2 самца? ну раз "каждый", а не "каждая" :)))) (-) -- Fighter125 -- 05.02.16@15:09 (Чит.: 66)

Почему два? По условиям задачи их девять (+) -- MAX -- 05.02.16@15:30 (Чит.: 77)

18. А что? (-) -- MAX -- 05.02.16@12:40 (Чит.: 74)

Опять 18!!!?? эмммм [уходит глубоко подумать] (-) -- John Smith -- 05.02.16@12:48 (Чит.: 64)
17!!! (-) -- hdduth -- 05.02.16@12:47 (Чит.: 75)

Один болеет? (-) -- MAX -- 05.02.16@12:54 (Чит.: 73)

филонит где-то :) (-) -- hdduth -- 05.02.16@13:02 (Чит.: 65)
Так указано в накладной! (-) -- John Smith -- 05.02.16@12:55 (Чит.: 70)

разоблачение века, нобелевка, по математике (+) -- commando -- 05.02.16@00:12 (Чит.: 129)

да, простая логика -- hdduth -- 05.02.16@00:25 (Чит.: 133)

RE: да, простая логика -- OshO -- 05.02.16@02:42 (Чит.: 100)

представьте -- hdduth -- 05.02.16@07:33 (Чит.: 99)

Вот это тараканы! )))) -- VodkaShot -- 05.02.16@10:15 (Чит.: 99)

сожалею -- hdduth -- 05.02.16@11:45 (Чит.: 89)

То есть -- Клёпа -- 05.02.16@12:13 (Чит.: 116)

не о том -- hdduth -- 05.02.16@12:35 (Чит.: 79)

RE: не о том -- Клёпа -- 05.02.16@13:19 (Чит.: 79)

не согласен -- hdduth -- 05.02.16@14:02 (Чит.: 69)

RE: не согласен -- Клёпа -- 05.02.16@14:10 (Чит.: 80)

а что -- hdduth -- 05.02.16@14:27 (Чит.: 69)

RE: а что -- Клёпа -- 05.02.16@14:31 (Чит.: 72)

я не -- hdduth -- 05.02.16@14:44 (Чит.: 78)

Я понял, что меня смутило в твоей формулировке (+) -- Клёпа -- 05.02.16@14:53 (Чит.: 75)

согласен (-) -- hdduth -- 05.02.16@16:36 (Чит.: 60)

RE: я не -- Клёпа -- 05.02.16@14:49 (Чит.: 70)

Даже не пытайся (+) -- John Smith -- 05.02.16@12:16 (Чит.: 100)

наеборот -- fanta -- 05.02.16@11:58 (Чит.: 100)

так-то так -- hdduth -- 05.02.16@12:58 (Чит.: 106)
почему не написать в условиях (+) -- John Smith -- 05.02.16@12:07 (Чит.: 109)

Подумалось (+) -- VodkaShot -- 05.02.16@12:09 (Чит.: 88)

дяденьки, это первый класс (+) -- commando -- 05.02.16@12:18 (Чит.: 103)

еслиб я имел коня :)) (-) -- commando -- 05.02.16@12:08 (Чит.: 82)

ну, против Поэзии математика бессильна :) (-) -- John Smith -- 05.02.16@12:10 (Чит.: 84)

алгоритмы точечных функций не задалиииись! :) (-) -- commando -- 05.02.16@12:29 (Чит.: 69)

Бггг -- VodkaShot -- 05.02.16@11:56 (Чит.: 117)

что ж я -- hdduth -- 05.02.16@12:23 (Чит.: 92)

Логику, как и математику, ты, видимо, тоже не изучал. (-) -- OldTimer -- 05.02.16@12:50 (Чит.: 76)

растолкуете? (-) -- hdduth -- 05.02.16@13:07 (Чит.: 72)

"Растолкует" бабушка на лавочке. (-) -- OldTimer -- 05.02.16@13:13 (Чит.: 68)

я так и понял (-) -- hdduth -- 05.02.16@13:39 (Чит.: 81)

Не знаю, что ты понял, но (+) -- OldTimer -- 06.02.16@02:04 (Чит.: 90)

я не -- hdduth -- 06.02.16@02:29 (Чит.: 71)

Никакого хамства там нет. Просто констатация факта. (-) -- OldTimer -- 06.02.16@12:52 (Чит.: 97)

спасибо за бессодержательность, она очень важна для меня. (-) -- hdduth -- 06.02.16@15:34 (Чит.: 96)

Зато теорию вероятностей знает назубок!!! [+] -- Raindog -- 05.02.16@12:59 (Чит.: 85)

RE: что ж я -- VodkaShot -- 05.02.16@12:40 (Чит.: 101)

RE: что ж я -- hdduth -- 05.02.16@13:38 (Чит.: 72)

уравнения(!) в накладной, Карл! :D:D:D (+) -- John Smith -- 05.02.16@12:27 (Чит.: 89)

ААааааaaa1!!!11 Накладные в ход пошли. Ждем больничных листов. (-) -- John Smith -- 05.02.16@11:51 (Чит.: 76)

ну да -- hdduth -- 05.02.16@12:04 (Чит.: 78)

RE: ну да -- VodkaShot -- 05.02.16@12:07 (Чит.: 108)

гениально -- hdduth -- 05.02.16@12:43 (Чит.: 90)

RE: гениально -- VodkaShot -- 05.02.16@12:48 (Чит.: 86)

Хмм... (+) -- Клёпа -- 05.02.16@10:11 (Чит.: 83)

для -- hdduth -- 05.02.16@13:45 (Чит.: 59)

RE: для -- Клёпа -- 05.02.16@14:13 (Чит.: 70)

Я сам буквально охуел (+) -- OshO -- 04.02.16@19:35 (Чит.: 161)

RE: Я сам буквально охуел (+) -- mr.PK -- 04.02.16@21:56 (Чит.: 134)

RE: Я сам буквально охуел (+) -- OshO -- 04.02.16@22:33 (Чит.: 113)

RE: Я сам буквально охуел (+) -- mr.PK -- 04.02.16@22:57 (Чит.: 107)

С задачкой все Ок. А вот с преподом - нет (-) -- VodkaShot -- 05.02.16@10:19 (Чит.: 92)
нет, не логика и не взаимодействие, а СТРОГОЕ СЛЕДОВАНИЕ ПРАВИЛАМ (-) -- Karl$on -- 05.02.16@08:05 (Чит.: 67)

приучают с детства во всем следовать правилам (+) -- Karl$on -- 05.02.16@08:12 (Чит.: 103)

и это касается не только математике, а жизни в целом. (-) -- Karl$on -- 05.02.16@12:25 (Чит.: 70)
Правило тут одно (+) -- VodkaShot -- 05.02.16@10:21 (Чит.: 97)
нонсенс какой-то. по ветке всё разжёвано (-) -- hdduth -- 05.02.16@08:58 (Чит.: 68)

я это понимаю, но у них другие цели. какие написал выше. (-) -- Karl$on -- 05.02.16@12:22 (Чит.: 80)

всегда есть место конспирологии :) (-) -- hdduth -- 05.02.16@13:01 (Чит.: 68)

не меняется -- hdduth -- 04.02.16@21:48 (Чит.: 113)

RE: не меняется -- OshO -- 04.02.16@22:32 (Чит.: 120)

во-во -- hdduth -- 04.02.16@23:42 (Чит.: 95)

Даже страшно подумать (+) -- VodkaShot -- 04.02.16@19:26 (Чит.: 147)

да -- hdduth -- 04.02.16@21:50 (Чит.: 127)

Слишком логичны (+) -- VodkaShot -- 05.02.16@10:18 (Чит.: 98)

забавно -- hdduth -- 05.02.16@11:57 (Чит.: 104)
результат, кстати, мы видим воочию :)) (-) -- John Smith -- 05.02.16@10:53 (Чит.: 84)

не понял истерики (+) -- commando -- 04.02.16@18:16 (Чит.: 153)

Да что ты! (+) -- Alihan-Anoh -- 04.02.16@19:57 (Чит.: 125)
ну давай расскажи, где в ответе 9x2 нарушена логика? (-) -- John Smith -- 04.02.16@18:20 (Чит.: 92)

вижу, мозг всё ешшо отключён :))) (-) -- hdduth -- 04.02.16@23:57 (Чит.: 73)

я тоже вижу. А чего так, забыл как включается? (-) -- John Smith -- 05.02.16@11:06 (Чит.: 79)

это не ответ (+) -- commando -- 04.02.16@19:04 (Чит.: 138)

Осторожнее с выводами! (+) -- mr.PK -- 04.02.16@17:39 (Чит.: 147)
Пздц! (+) -- John Smith -- 04.02.16@17:27 (Чит.: 172)

а два дебила и дважды дебил есть разница? (-) -- commando -- 04.02.16@18:02 (Чит.: 87)

нет, если дебилы принадлежат одному кольцу (-) -- John Smith -- 04.02.16@18:14 (Чит.: 89)

RE: Пздц! (+) -- Филипп2 -- 04.02.16@17:30 (Чит.: 138)

учительницу (+) -- John Smith -- 04.02.16@17:35 (Чит.: 136)

RE: учительницу (+) -- Филипп2 -- 04.02.16@17:36 (Чит.: 115)

Ты Голикову с Ливановым не перепутал? (-) -- MAX -- 04.02.16@17:39 (Чит.: 90)

нет, я про ТП, на счет женского пола ливанова у меня есть сомнения (-) -- Филипп2 -- 04.02.16@17:40 (Чит.: 82)

Она вроде бы возглавляет счетную палату. Она что-то не так посчитала? (+) -- MAX -- 04.02.16@20:06 (Чит.: 90)

ну арбидол ее детище ;) еще (+) -- Филипп -- 04.02.16@20:20 (Чит.: 100)

Это ты про автора из фейсбука? Согласен! (-) -- MAX -- 04.02.16@20:22 (Чит.: 91)

я про автора книжки по математике (-) -- Филипп -- 04.02.16@20:25 (Чит.: 88)

Связи с Голиковой все равно ниасилил - впрочем, проехали (-) -- MAX -- 04.02.16@20:26 (Чит.: 92)

Ну вот прямо жести я здесь не вижу (+) -- MAX -- 04.02.16@17:13 (Чит.: 179)

В этой ветке сразу видно, кто гуманитарий )) (-) -- VodkaShot -- 04.02.16@19:49 (Чит.: 115)

и это комплимент, бггг (-) -- hdduth -- 04.02.16@21:56 (Чит.: 76)

RE: Ну вот прямо жести я здесь не вижу (+) -- Филипп2 -- 04.02.16@17:19 (Чит.: 128)

Даже спорить не буду. Нет так нет. В среднем роде кофе тоже логики никакой (-) -- MAX -- 04.02.16@17:19 (Чит.: 94)

Точно так же нету логики и в кофе мужского рода (-) -- VodkaShot -- 04.02.16@19:54 (Чит.: 69)

Разумеется. Он просто мужского роду от рождения (-) -- MAX -- 04.02.16@20:06 (Чит.: 96)

Во времена рождения кофе в русском языке не было такого слова (+) -- VodkaShot -- 04.02.16@20:11 (Чит.: 90)

дык напиток изначально у нас назывался "кофий", потому и "он" :) (-) -- Fighter125 -- 04.02.16@20:15 (Чит.: 80)

средний род или мужской - это правило, которое придумано, а логику не придумывают (-) -- Филипп2 -- 04.02.16@17:21 (Чит.: 94)

RE: Ну вот прямо жести я здесь не вижу (+) -- Клёпа -- 04.02.16@17:14 (Чит.: 155)

неужели? -- hdduth -- 04.02.16@21:55 (Чит.: 101)

Еще есть такая совершенно нематематическая фигня как контекст :-) (-) -- MAX -- 04.02.16@23:35 (Чит.: 85)

естественно -- hdduth -- 04.02.16@23:52 (Чит.: 154)

так вот в чем дело!! (+) -- John Smith -- 05.02.16@11:16 (Чит.: 91)

что меня удивляет -- hdduth -- 05.02.16@11:48 (Чит.: 84)

[катается по полу плачет навзрыд] (+) -- John Smith -- 05.02.16@11:57 (Чит.: 96)

опс, совсем в бессвязность ударились. шламался патефончик :) (-) -- hdduth -- 05.02.16@12:59 (Чит.: 85)

Смотри, литрами не переборщи (+) -- VodkaShot -- 05.02.16@11:24 (Чит.: 88)

да я пару капель. валерьянки :) (-) -- John Smith -- 05.02.16@11:26 (Чит.: 71)

Я не про это. Я про перемену мест слагаемых в произведении :-) (-) -- MAX -- 05.02.16@00:10 (Чит.: 79)

ну там вообще-то написано "сумма". (-) -- John Smith -- 05.02.16@11:09 (Чит.: 86)

Нет, разумеется! Но речь о правилах записи (+) -- MAX -- 04.02.16@17:18 (Чит.: 142)

это от прикол -- musha -- 04.02.16@18:41 (Чит.: 122)
извините, но еще правильнее намисать "гор. Москва", а то "г." как-то (-) -- mbF -- 04.02.16@17:58 (Чит.: 89)

В субботу пойдем забирать паспорта - я обязательно передам твое пожелание! (-) -- MAX -- 04.02.16@20:08 (Чит.: 84)

Быстро дети растут! :) а "г", да еще и перед Москвой, я не стал бы писать (-) -- mbF -- 05.02.16@11:01 (Чит.: 83)

какие в попу правила (+) -- John Smith -- 04.02.16@17:30 (Чит.: 271)

RE: какие в попу правила (+) -- Филипп2 -- 04.02.16@17:32 (Чит.: 130)

RE: какие в попу правила (+) -- Fighter125 -- 04.02.16@18:42 (Чит.: 110)

RE: какие в попу правила (+) -- Филипп -- 04.02.16@20:25 (Чит.: 102)

мы вообще-то про арифметику, а не векторную алгебру (+) -- Fighter125 -- 04.02.16@20:34 (Чит.: 101)

RE: мы вообще-то про арифметику, а не векторную алгебру (+) -- Филипп -- 04.02.16@20:42 (Чит.: 118)

не знаю где ты такое нашёл, но (+) -- Fighter125 -- 04.02.16@20:55 (Чит.: 92)
есть вполне красочная (+) -- Филипп -- 04.02.16@20:54 (Чит.: 91)

вектор можно умножить на скаляр (+) -- Fighter125 -- 04.02.16@21:03 (Чит.: 93)

RE: вектор можно умножить на скаляр (+) -- Филипп -- 04.02.16@21:12 (Чит.: 99)

RE: вектор можно умножить на скаляр (+) -- Fighter125 -- 04.02.16@21:17 (Чит.: 95)

RE: вектор можно умножить на скаляр (+) -- Филипп -- 04.02.16@21:20 (Чит.: 89)

Филипп, прогугли "Векторная Алгебра" (-) -- John Smith -- 05.02.16@11:22 (Чит.: 72)
RE: вектор можно умножить на скаляр (+) -- Fighter125 -- 04.02.16@21:31 (Чит.: 91)

а ты зануда да :)) (-) -- John Smith -- 05.02.16@11:24 (Чит.: 84)

чё уж и потроллить нельзя? :))) (-) -- Fighter125 -- 05.02.16@13:42 (Чит.: 73)
А мне нравиЦа! Пусть пишут еще!!!! :-))) (-) -- Клёпа -- 05.02.16@11:30 (Чит.: 94)

RE: Нет, разумеется! Но речь о правилах записи (+) -- Филипп2 -- 04.02.16@17:20 (Чит.: 126)

!!!! -- Spear -- 04.02.16@17:15 (Чит.: 137)

RE: !!!! -- Клёпа -- 04.02.16@17:29 (Чит.: 131)

Самое интересное у тебя впереди! Сочувствую (-) -- MAX -- 04.02.16@17:34 (Чит.: 95)

Посылать уведомление об ответе:

[Индекс] [Ответить] [Посмотреть ветку] [Настройки]